Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-5669/2023[88-7120/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Осеевой Гульсины Самигуловны, Осеева Анатолия Владимировича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-139/2022 по иску Русиновой Людмилы Викторовны к Осееву Анатолию Владимировичу, Осеевой Гульсине Самигулловне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Осеевой Г.С, Осеева А.В. - Араптанова А.Ю, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Русинова Л.В. обратилась в суд с иском к Осеевой Г.С, Осееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в связи с повреждением движимого имущества.

Русинова Л.В. обратилась в суд с иском к Осеевой Г.С, Осееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в результате повреждения недвижимого имущества.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование исковых требований указано, что 03 августа 2021 года произошел пожар в принадлежащей ответчикам бане, расположенной на земельном участке по адресу: "данные изъяты" В результате пожара поврежден принадлежащий истцу дом и находящееся внутри него движимое имущество по адресу: "данные изъяты" С учетом уточнения исковых требований Русинова Л.В. просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением движимого имущества, 314 607 руб, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 1 245 655 руб. 45 коп.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 августа 2022 года исковые требования Русиновой Л.В. удовлетворены: с Осеевой Г.С, Осеева А.В. солидарно в пользу Русиновой Л.В. взыскан ущерб в размере 1 560 262 руб. 45 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 001 руб. 31 коп, всего взыскано 1 576 263 руб. 76 коп, Русиновой Л.В. возвращена государственная пошлина в размере 6 456 руб. 69 коп, уплаченная по чек-ордеру от 17 ноября 2021 года, с Осеевой Г.С, Осеева А.В. солидарно в доход федерального бюджета в лице Управления судебного департамента в Свердловской области взысканы судебные издержки на проведение судебной экспертизы в сумме 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осеева Г.С, Осеев А.В. просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что согласно объяснениям Осеевой Г.С. в помещении бани какие-либо электроприборы не находились, следовательно, при отсутствии питания в электропроводке проявление электрического тока на сгораемых материалах невозможно.

В возражениях на кассационную жалобу Русинова Л.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 03 августа 2021 года произошел пожар на территории домовладения по адресу: "данные изъяты"

Земельный участок, на котором произошло возгорание, расположенный по адресу: "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Осеевой (Беляниной) Г.С. с 28 сентября 2005 года.

В результате указанного пожара повреждены жилой дом и движимое имущество по адресу: "данные изъяты"

Жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", принадлежал на момент пожара Беляниной З.Н, 25 августа 2021 года на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенного между Беляниной З.Н. и Русиновой Л.В, собственником данного жилого дома является Русинова Л.В, 05 сентября 2021 года между Беляниной З.Н. и Русиновой Л.В. заключен договор уступки прав требований возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением имущества по адресу: "данные изъяты" в результате пожара, произошедшего 03 августа 2021 года.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" на дату оценки составляет 1 245 655 руб. 45 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Русиновой Л.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2022 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив, что пожар произошел по причине теплового проявления электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования, в том числе электросети, в помещении бани ответчиков, исходил из доказанности факта причинения ущерба по вине ответчиков, которые не обеспечили соблюдение требований пожарной безопасности, возложенное на них как на собственников помещения, где располагался очаг пожара.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения, указав, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что причиной возгорания явились неправомерные действия третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции исследовал в качестве новых доказательств представленные по запросу судебной коллегии постановление органа дознания от 28.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, а также заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" N 174 от 06 мая 2022 года.

Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория", очаг пожара, произошедшего на территории частного домовладения по адресу: "данные изъяты" находился в периметре строения бани, расположенной на территории участка N "данные изъяты". Эксперты пришли к выводу, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования (в том числе электросети) в очаге пожара. Эксперты указали, что каких-либо оснований для выдвижения версий возникновения данного пожара по другим причинам в месте пожара - не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Суждение в кассационной жалобе ответчиков об отсутствии их вины в причинении истцу ущерба не может быть признано состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установив, что пожар произошел ввиду теплового проявления электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования, в том числе электросети, в помещении бани ответчиков, которыми не представлены доказательства отсутствия их вины в возникновении пожара, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на Осеева А.В, Осееву Г.С.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осеевой Гульсины Самигуловны, Осеева Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи