Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-5687/2023[88-7203/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Войтенкова Владимира Михайловича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-775/2022 по иску Чиняевой Ольги Владимировны к Войтенкову Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чиняева О.В. обратилась в суд с иском к Войтенкову В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 52 067, 40 руб, взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что Чиняева О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Космонавтов, д.5, кв.58. Залив, имевший место 17 апреля 2022 года, произошел по вине Войтенкова В.М. по причине срыва гибкого шланга на кухне ответчика. Согласно смете на проведение ремонтных работ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 41 750 руб. 40 коп. Истцом понесены затраты по составлению сметы в сумме 2 000 руб, расходы по замене розетки в сумме в 280 руб, оплачены работы по сливу воды с натяжного потолка и его установке в сумме 4 600 руб, оплачены ремонт телевизора в сумме 2 000 руб. и его техническая экспертиза в сумме 450 руб, понесены расходы на составление дефектной ведомости в сумме 300 руб. Расходы на отправление телеграммы в сумме 416, 80 руб, почтовые расходы в размере 270, 20 руб.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 04 октября 2022 года исковые требования Чиняевой О.В. удовлетворены частично, в ее пользу с Войтенкова В.М. взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 52 067, 40 руб, расходы на оказание юридических услуг - 4 500 руб, судебные расходы - 2 212, 02 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Чиняевой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Войтенков В.М. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждениями в квартире. Судом необоснованно принят в качестве доказательства по делу акт технической экспертизы от 20 апреля 2022 года. В представленной дефектной ведомости отсутствует дата составления документа. Представленные истцом фотографии не позволяют установить и подтвердить причиненный ответчиком размер ущерба.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Войтенкову В.М. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты"

Собственником квартиры, находящейся по адресу: "данные изъяты" является Чиняева О.В.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Форма качественного управления" (ООО "ФКУ").

17 апреля 2022 года произошел залив квартиры истца в связи со срывом гибкого шланга на кухне кв. "данные изъяты"

Согласно акту от 19 апреля 2022 года 17 апреля 2022 года в квартире истца по адресу: "данные изъяты" произошло затопление с вышерасположенной квартиры 61 по причине срыва гибкого шланга на кухне. На кухне - отслоение обоев 50 см, наблюдаются высохшие следы протекания по всему периметру. На полу линолеум видимых повреждений не имеет. В помещении кухни ремонта нет. Коридор: отслоение обоев 0, 5 м. 9 полос, высотой 2, 5 *0, 5 м, потолок ППС 0, 5 *0, 5 м, наблюдаются высохшие следы протекания по всему периметру, на полу линолеум, видимых повреждений нет. Комната - на потолке натяжное полотно, провисание между потолочным перекрытием и натяжным потолком, наличие воды от затопления, на обоях видимых повреждений на момент проверки не наблюдается, со слов собственника в кухне от подтопления пострадал телевизор, на момент проверки телевизор находится на независимой экспертизе.

29 апреля 2022 года проведено повторное обследование квартиры в присутствии ответчика.

В соответствии с актом от 29 апреля 2022 года в квартире истца на ДВП наблюдаются следы намокания, на линолеуме следы намокания (вспучило), отслоение обоев 50 см, 6 полос высотой 2, 5 * 0, 5 м. Плитка ППС 0, 5 *0, 5, наблюдаются высохшие следы от протекания по всему периметру потолка, помещение кухни в стадии ремонта; коридор (прихожая) - отслоение обоев 0, 5 м, 9 полос высотой 2, 5 *0, 5 м, потолок ППС 0, 5 *0, 5 м наблюдаются высохшие следы протекания по всему периметру, на полу линолеум на основе, положен на ДВП, ДВП следы затопления, плесень, вспучивание, на линолеуме плесень, помещение в стадии ремонта; на потолке натяжное полотно с внутренней стороны полотна следы от затопления, вода слита собственниками кв. N58 собственными силами. На момент проверки электропроводка в исправном состоянии.

Согласно локальному сметному расчету (смете) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 41 750 руб. Стоимость расходов на составление сметной документации составляет 2 000 руб.

На основании договора N05-2022 от 21 апреля 2022 года ООО "ФКУ" подготовлена дефектная ведомость "Восстановительный ремонт помещений после затопления", стоимость услуг по составлению дефектной ведомости составила 300 руб.

Истцом понесены расходы по сливу воды с натяжного потолка и его установке в размере 4 600 руб.

Истцом заменена розетка, которая пришла в негодное состояние в связи с заливом квартиры, расходы истца, связанные с её заменой, составили 280 руб.

Кроме того, истцом выполнен ремонт телевизора, причиной неисправности которого стало попадание жидкости внутрь корпуса, стоимость ремонта составила 2 000 руб, стоимость технической экспертизы - 450 руб.

Установив, что затопление квартиры истца произошло в результате срыва шланга холодной воды в квартире ответчика, которым не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на Войтенкова В.М.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действием и причинением убытков истцу отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из установленных обстоятельств дела следует, что затопление квартиры истца произошло в результате срыва шланга холодной воды в квартире ответчика, при этом ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о возложении ответственности за причинение ущерба на Войтенкова В.М.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Войтенкова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи