Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-5698/2023[88-7199/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Лие Любови Анатольевны на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1362/2022 по иску Лие Любови Анатольевны к ИП Скрипову Эдуарду Андреевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Лие Л.А, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, Селиверстовой Т.Н, представителя ИП Скрипова Э.А. - Хайдарова С.Р, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лие Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Скрипову Э.А. о расторжении договора подряда N961 от 13 ноября 2019 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 35 000 руб, неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ за период с 02 декабря 2019 года по 14 февраля 2020 года в размере 182 399, 85 руб, неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 21 января 2020 года по 14 февраля 2020 года в размере 60 799, 95 руб, неустойки на основании ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 81 066, 60 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 184 633, 20 руб.

В обоснование иска указано, что 13 ноября 2019 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту помещения по адресу: "данные изъяты" в соответствии с локальным сметным расчетом N648, который является неотъемлемой частью заключенного договора. Сторонами согласованы стоимость работ без учета материалов в размере 81 066, 60 руб, срок выполнения работ - 30 рабочих дней после поставки всех материалов и создания условий для выполнения работ, дата начала работ - с 28 ноября 2019 года по 01 декабря 2019 года, при этом согласно п. 2.2.3 договора, подрядчик приступает к работам с момента подписания договора. 13 ноября 2019 года истцом внесена предоплата в сумме 35 000 руб. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, к работе не приступил, в связи с чем 14 января 2020 года Лие Л.А. обратилась к ответчику с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 35 000 руб, выплате неустойки. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2022 года исковые требования Лие Л.А. удовлетворены частично: с ИП Скрипова Э.А. в пользу Лие Л.А. взыскано в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления 292 руб. 20 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ИП Скрипова Э.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лие Л.А. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что договор со стороны подрядчика подписан менеджером Кутаревой Д.А, не имеющей полномочий на подписание данного договора. Судом не исследовались и не оценивались обстоятельства заключения договора. Договор не содержит условия о том, что подрядчик приступает к выполнению работ, в том числе подготовительным работам, только при наличии строительных материалов. В договоре отсутствуют реквизиты сторон. В день заключения и подписания договора подрядчик и заказчик согласовали сумму задатка 35 000 руб, что ниже суммы задатка, установленной в п. 3.2 договора, однако подрядчик согласился принять задаток в данном размере от заказчика и выдал квитанцию. Судом не исследовался вопрос о том, почему подрядчик принял в качестве предоплаты сумму меньшую, чем установлено договором.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Скрипов Э.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 13 ноября 2019 года между ИП Скриповым Э.А. (подрядчиком) и Лие Л.А. (заказчиком) заключен договор подряда N961, в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику, а подрядчик принял на себя выполнение для заказчика работ в объемах, согласованных сторонами в соответствии со сметой, прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой частью: ремонтные работы по локальному сметному расчету N648. Заказчик обязался принять и своевременно оплатить выполненные работы без учета материалов в размере 81 066, 60 руб. (п.1.1).

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора стоимость работ без учета материалов составляет 81 066, 60 руб.

Согласно п. 3.2 договора при заключении договора заказчик оплачивает подрядчику задаток в размере 50% от цены, определенной в п.1.1 договора. Окончательный расчет в сумме 50% от цены, определенной в п. 1.1 договора, заказчик обязуется произвести в течение двух дней после выполнения работ при предъявлении к подписанию акта.

В соответствии с п. 2.1 договора сроки выполнения работ - 30 рабочих дней после поставки всех материалов и создания условий для выполнения работ. Дата начала работ - с 28 ноября 2019 по 01 декабря 2019 года.

В этот же день стороны согласовали локальный сметный расчет на ремонт помещения на сумму 81 066, 60 руб. Подрядчик передал заказчику список строительных и расходных материалов, рекомендованных при выполнении подрядных работ.

13 ноября 2019 года заказчик внес частичную предоплату в размере 35 000 руб, в то время как 50% стоимости работ составляло 40 533 руб. 30 коп.

В установленный договором срок - 28 ноября 2019 года подрядные работы не были начаты.

16 декабря 2019 года ИП Скриповым Э.А. в адрес заказчика Лие Л.А. направлена претензия, в которой подрядчик указал, что по состоянию на 16 декабря 2019 года обязательства по договору истцом не были исполнены, отсутствует необходимый материал для выполнения работ и доступ к объекту, на телефонные звонки истец не отвечает, в связи с чем подрядчик не может приступить к выполнению работ, с 28 ноября 2019 года по 16 декабря 2019 года находится в простое. Предложил заказчику установить новый срок выполнения работ, в случае утраты заказчиком интереса к договору предложил подписать соглашение о расторжении договора и получить возврат уплаченных денег в размере 35 000 руб.

14 января 2020 года Лие Л.А. обратилась к ИП Скрипову Э.А. с претензией, в которой ссылалась на то, что по состоянию на 14 января 2020 года подрядчик не приступил к работам, просила расторгнуть договор, вернуть задаток в размере 35 000 руб. в десятидневный срок, а также выплатить неустойку в связи с нарушением сроков начала выполнения работы за каждый день просрочки в размере 3% от цены выполнения работ в размере 81 066, 60 руб. Претензия вручена ответчику 14 февраля 2020 года.

В ответе на претензию ИП Скрипов Э.А. принял отказ истца от выполнения работ и предложил Лие Л.А. оформить расторжение договора в письменном виде, получить денежные средства в кассе либо указать способ возврата и направить ему в письменном виде реквизиты ее банковского счета. В выплате неустойки ответчик отказал, так как не приступил к работам исключительно по вине заказчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лие Л.А, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст.1, ст.ст.702, 708, 709, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности создания заказчиком к установленному сторонами сроку 28 ноября 2019 года условий для выполнения работ ответчиком и приобретения строительных материалов. Как указано судом первой инстанции, истец не внес предоплату по договору в установленном размере, следовательно, подрядчика был вправе не приступать к выполнению работ ввиду существенного нарушения заказчиком условий договора.

Поскольку на момент принятия решения обязательство по возврату истцу денежных средств ответчиком исполнено, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав истца действиями ответчика.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения, дополнительно указав, что обязанность по приобретению материалов условиями договора подряда возложена на заказчика, между тем истцом в материалы дела представлены доказательства приобретения до 28 ноября 2019 года лишь линолеума и добора с наличником, в то время как из перечня работ с очевидностью следует, что до укладки линолеума следует выполнить работы по стяжке пола, до выполнения столярных работ по устройству дверных доборов необходимо выполнить малярно-штукатурные работы, при этом иные представленные истцом доказательства не свидетельствуют о приобретении до 28 ноября 2019 года строительных материалов, необходимых для выполнения работ по договору: так, из квитанции от 26 октября 2019 года к приходному кассовому ордеру на сумму 750 руб. и кассового чека от 29 ноября 2019 года на сумму 350 руб, выданных ООО "Добрый Дом", невозможно установить, какой товар был приобретен истцом, не являются относимым доказательством квитанции от 24 января 2020 года на сумму 3 100 руб, от 30 июля 2022 года на сумму 682 руб, поскольку покупки сделаны значительные позднее даты начала работ, договор от 11 ноября 2019 года с ИП Плотниковой А.С. не свидетельствует о взаимосвязи с ремонтными работами по договору, квитанции от 27 ноября 2019 года на сумму 2 337, 04 руб. на приобретение плитки не могут быть приняты во внимание, поскольку условия договора не содержат работ по укладке плитки.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма о готовности вернуть денежные средства, просил предоставить реквизиты потребителя для перечисления денежных средств или подойти в офис для получения денежных средств наличными из кассы, как предусмотрено п. 3.3 договора, при этом потребитель, не указавший способ получения денежных средств, действий к фактическому получению от ответчика денежных средств не принял.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что предусмотренные договором работы не требуют наличия необходимых строительных материалов, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лие Любови Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи