Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-5722/2023[88-7196/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Устиновой Анны Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-2770/2022 по иску Устиновой Анны Борисовны к ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Устиновой А.Б. - Крыженкова М.С, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Устинова А.Б. обратилась в суд с иском к ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 13 февраля 2022 года Устинова А.Б. приобрела в ОАО АК "Уральские авиалинии" авиабилеты на перелет по маршруту Екатеринбург - Дубай, рейс U6 801, с датой вылета 05 марта 2022 года на имя Устиновой А.Б, Сафронова А. с датой вылета 18 марта 2022 года на имя Устиновой А.А. и на обратный рейс U6 802 по маршруту Дубай - Екатеринбург с датой вылета для Устиновой А.Б, Устиновой А.А. - 25 марта 2022, для Сафронова А. - 13 марта 2022 года. 22 февраля 2022 года с помощью сервиса "Booking.com" истец произвела бронирование апартаментов в г..Дубай, ОАЭ на период с 05 марта 2022 года по 25 марта 2022 года в "Luxe Getaways Royal Amwaj Palm Jumeirah Resort Apartment Holiday Home". Стоимость бронирования составила 375 692 руб. При бронировании апартаментов в г..Дубай Устинова А.Б. была предупреждена о том, что за отмену бронирования взымается оплата в размере 179 233 руб. В день вылета 05 марта 2022 года в аэропорту "Кольцово" в г..Екатеринбург истцу стало известно о том, что рейсы U6 801, U6 802 отменены на основании решения авиакомпании. Таким образом, договор воздушной перевозки, заключенный между Устиновой А.Б. и ОАО "АК "Уральские авиалинии", расторгнут по инициативе перевозчика по независящим от пассажира причинам. В связи с отменой рейса авиакомпанией Устинова А.Б. была вынуждена отменить бронирование апартаментов в г..Дубай, по условиям которого возврат стоимости бронирования при его отмене осуществляется только в размере 50 %. В связи с отменой бронирования, совершенной Устиновой А.Б. 05 марта 2022 года, ей возвращены денежные средства в размере 187 085, 64 руб. В остальной части сумма 170 682, 36 руб. является убытками истца. Кроме того, для получения разрешения на въезд на территорию ОЭА истец и члены ее семьи выполнили тестирования по системе "ПЦР-тест" для получения результатов об отсутствии инфекции COVID-19. Расходы на тестирование составили 5 000 руб.

Устинова А.Б. обращалась к ответчику с требованием о добровольном возмещении причиненных убытков, которое оставлено без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 175 682, 36 руб, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с 29 июня 2022 года по 13 сентября 2022 года в размере 175 682, 36 руб, с продолжением ее начисления с 14 сентября 2022 года по день фактического возмещения ответчиком убытков, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 22 сентября 2022 года исковые требования Устиновой А.Б. удовлетворены частично: с ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" в пользу Устиновой А.Б. взысканы убытки в размере 170 682, 36 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 90 341, 18 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 914 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" в пользу Устиновой А.Б. убытков в размере 170 682, 36 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 90 341, 18 руб, а также взыскания с ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" в доход местного бюджета госпошлины в размере 4 914 руб, в отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Устиновой А.Б. отказано, в остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Устинова А.Б. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что причины неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы. Согласно справке от 05 марта 2022 года ПАО "Аэропорт Кольцово" причиной отмены рейса явилось решение авиакомпании. На ответчика возлагается бремя доказывания того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Ответчик обязан представить суду соответствующие доказательства. Ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные отменой рейса. Сведений о том, что причиной отмены рейса авиакомпании явилось какое-либо обязательство непреодолимой силы, требование государственных органов. Истцом доказано наличие причинно-следственной связи между отменой рейса ответчиком и причинением убытков в связи с отменой бронирования апартаментов.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судом, 13 февраля 2022 года УстиновойА.Б. приобретены авиабилеты на перелет по маршруту Екатеринбург (SVX) - Дубай, ОАЭ (DXB), рейс U6 801 с датой вылета 05 марта 2022 года на имя Устиновой А.Б, Сафронова А, с датой вылета 18 марта 2022 года на имя Устиновой А.А, на обратный рейс U6 802 по маршруту Дубай - Екатеринбург с датой вылета для Устиновой А.Б, Устиновой А.А. - 25 марта 2022 года, для Сафронова А. - 13 марта 2022 года. Выполнение рейсов осуществляется ОАО АК "Уральские авиалинии".

22 февраля 2022 года истцом произведено бронирование апартаментов в г. Дубай для проживания в период с 05 по 25 марта 2022. Стоимость бронирования составила 375 692 руб.

Рейс U6 801 с датой вылета 05 марта 2022 года по маршруту Екатеринбург - Дубай был отменен 05 марта 2022 года на основании решения авиакомпании.

В связи с невозможностью вылета в г. Дубай по причине отмены рейса истцом произведена отмена бронирования 05 марта 2022 года.

В соответствии с условиями бронирования проживания истцу произведен частичный возврат денежных средств в размере 187 085, 64 руб.

В целях соблюдения правил пересечения границы истцом произведены необходимые лабораторные исследования - ПРЦ-тестирование на наличие антител к вирусу COVID-19, стоимостью 5 000 руб.

11 марта 2022 года Устинова А.Б. направила ответчику обращение с требованием о возмещении понесенных ей убытков в связи с отменой выполнения рейса по маршруту Екатеринбург - Дубай 05 марта 2022 года.

14 июня 2022 года Устинова А.Б. повторно направила ответчику претензию с требованием о возмещении причиненных ей убытков, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Устиновой А.Б. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 784, 786, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N82, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по организации авиаперевозки, пришел к выводу о том, что отмена истцом бронирования проживания в г. Дубай обусловлена действиями ответчика по отмене рейса, понесенные истцом убытки в виде удержанных денежных средств при бронировании в размере 170 682, 36 руб. находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и подлежат возмещению. Кроме того, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 90 341, 18 руб. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой проведения ПЦР-тестирования, поскольку данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по отмене авиарейса. Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, поскольку п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает оснований для взыскания неустойки в связи с неисполнением требований о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 102, п. 1 ст. 116, ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что прекращение полетной программы ответчиком произошло после того, как 05 марта 2022 года Росавиация опубликовала официальное сообщение, согласно которому российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендуется с 00.00 часов по московскому времени 06 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00:00 часов по московскому времени 08 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, непосредственно связано с прекращением полетной программы и установленными ограничительными мерами, соответствующими критериям, определенным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что наличие причинно-следственной связи между отменой рейса ответчиком и причинением истцу убытков в связи с отменой бронирования апартаментов истцом не доказано, поскольку истец не был лишен возможности воспользоваться услугами зарубежных авиакомпаний, осуществлявших в спорный период вылеты в г. Дубай, ОАЭ; согласно квитанции о бронировании апартаментов истец был предупрежден о том, что в случае отмены бронирования взимается 50% общей стоимости проживания при отмене после бронирования, согласился с такими условиями бронирования.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Суждение в кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между отменой рейса и возникновением убытков в виде удержания денежных средств при бронировании апартаментов, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков ответчиком.

Довод кассационной жалобы истца о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору не связано с обстоятельствами непреодолимой силы, не может быть признан состоятельным.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 названной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В п. 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что неисполнение ответчиком обязательств перед истцом произошло вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 сентября 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устиновой Анны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи