Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-5830/2023[88-7330/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Кусковой Елизаветы Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 декабря 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2804/2022 по иску Кусковой Елизаветы Михайловны к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог", ООО "УралДорТехнологии", ООО "Строительство и эксплуатация дорог" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя ООО "Строительство и эксплуатация дорог" Руденко А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кускова Е.М. обратилась в суд с иском к ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" о возмещении ущерба в размере 161 201 руб. 02 коп, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8 700 руб.

В обоснование иска указано, что 05 февраля 2022 года на участке автодороги "г. Верхняя Пышма - г. Невьянск", 7 км 700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кусковой Е.М. автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под ее управлением, в результате ненадлежащего состояния покрытия автодороги, выразившегося в наличии на проезжей части колеи. В соответствии с заключением ООО "АСТРА" от 15 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 573 744 руб. 71 коп. Истцом произведен частичный ремонт на сумму 66 297 руб, при этом для полного восстановления автомобиля требуется понести расходы в размере 94 904 руб. 02 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "УралДорТехнологии" и ООО "Строительство и эксплуатация дорог".

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2022 года исковые требования Кусковой Е.М. удовлетворены частично: с ООО Строительство и эксплуатации дорог" в пользу Кусковой Е.М. взысканы убытки в размере 80 600 руб. 51 коп, расходы по проведению экспертизы в сумме 4 350 руб, расходы по отправке телеграммы в сумме 306 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 758 руб, в удовлетворении остальной части иска к ООО Строительство и эксплуатации дорог", а также в удовлетворении требований к ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" и ООО "УралДорТехнологии" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кускова Е.М. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что в ее действиях отсутствовала грубая неосторожность, содействовавшая увеличению вреда.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Строительство и эксплуатация дорог" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 05 февраля 2022 года на участке автодороги "г. Верхняя Пышма - г. Невьянск", 7 км 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Кусковой Е.М, принадлежащего ей на праве собственности.

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России "Верхнепышминский" от 05 февраля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в действиях водителя Кусковой Е.М. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не установлено.

В этот же день сотрудником ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на участке дороги "г. Верхняя Пышма - г. Невьянск", 7 км. 700 м. выявлена колея протяженностью 155 м.

Дефект в дорожном покрытии устранен силами и за счет средств ООО "СЭД" во исполнение предписания ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" N 3199 от 24 мая 2022 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Митсубиси Лансер" причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта ООО "АСТРА" от 15 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 573 744 руб. 71 коп.

Истцом произведен частичный ремонт автомобиля на сумму 66 297 руб. согласно акту сдачи - приемки выполненных работ N 6241 от 16 февраля 2022 года, заказ - нарядам от 14 февраля 2022 года, от 19 февраля 2022 года.

Участок автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживает ООО "Строительство и эксплуатации дорог".

28 апреля 2020 года по результатам открытого аукциона ГКУ СО "Управлением автомобильных дорог" заключило государственный контракт N 16-С с ООО "УралДорТехнологии", согласно которому обязанность по содержанию автомобильной дороги "г. Верхняя Пышма - г. Невьянск", в том числе участок 7 км 700 м, возложена на ООО "УралДорТехнологии".

В силу п.п. 5.1.1.5, 5.1.1.8 контракта подрядчик обязан выполнять все необходимые работы, относящиеся к содержанию автомобильной дороги, согласно классификации работ, утв. приказом Минтранса Российской Федерации от 16.11.2012 N 402. Кроме того, в обязанности подрядчика входит обеспечение в рамках производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения. В свою очередь, в состав работ по содержанию автомобильной дороги входят, в том числе, ликвидация колей глубиной до 50 мм. Согласно п. 8.1 и 8.5 контракта подрядчик несет имущественную, административную ответственность и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на участках выполнения работ, а также за свой счет компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия дорожно-транспортного происшествия.

ООО "УралДорТехнологии" указанные работы по содержанию дороги поручило субподрядчику ООО "Строительство и эксплуатации дорог" на основании договора субподряда N УДТ-СЭД 16-С от 19 июля 2021 года, в котором содержатся условия, аналогичные условиям государственного контракта N 16-С от 28 апреля 2020 года, в том числе, в части возмещения убытков третьим лицам ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию дороги.

В силу п. 6.6.3 договора субподряда в случае возникновения дорожно-транспортного происшествия, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, субподрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кусковой Е.М. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 706, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для возложения ответственности за причинение вреда на ООО "Строительство и эксплуатации дорог", установив наличие вины в дорожно-транспортном происшествии как истца, так и ответчика ООО "Строительство и эксплуатации дорог" в процентном соотношении 50 %.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения, указав, что в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД 05 февраля 2022 года, Кускова Е.М. указала, что она, управляя автомобилем "Митсубиси Лансер", двигалась по Старотагильскому (Верхотурскому) тракту в направлении г. Невьянск, после села Балтым ориентировочно на 7 км. автомобиль попал в колею, в результате чего автомобиль развернуло на 180 градусов и выбросило в сугроб, находящийся на обочине по правой стороне; скорость автомобиля составляла 60 - 65 км/час. В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия от 05 февраля 2022 года, автомобиль "Митсубиси Лансер" зафиксирован на правой обочине по ходу движения в сторону г. Невьянск, в развернутом на 180 градусов положении, автомобиль с конечным расположением зафиксирован ориентировочно по середине колеи, продолжительность которой составляет 155 м, тормозной путь отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Кускова Е.М. не учла дорожную обстановку, погодные условия, состояние дорожного покрытия, двигаясь по автомобильной дороге, не могла не заметить наличие скользкости на дорожном полотне, избрала скоростной режим, не обеспечивающий постоянного контроля над автомобилем, зная о дефекте дорожного покрытия, проявив самонадеянность и избирательность к дорожной обстановке, не снижая скорости при заезде в колею, не применив торможение вплоть до полной остановки с включением аварийной сигнализации, допустила занос автомобиля с выездом на обочину.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца Кусковой Е.М. об отсутствии в ее действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кусковой Елизаветы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи