Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-5865/2023[88-7334/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Демешкиной Надежды Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 44 судебного района города Кургана Курганской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 6 декабря 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2912/2022 по иску Акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" к Демешкиной Надежде Александровне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" обратилось в суд с иском к Демешкиной Н.А. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за период с 1 января 2019 года по 31 июля 2020 года, с 1 сентября 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 2 041 руб, пени, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что тепловой энергией обеспечивается жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", собственником которого является ответчик. Истец является поставщиком тепловой энергии в спорное помещение, ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, на сумму которой истцом также начислена пеня.

Решением мирового судьи судебного участка N 44 судебного района города Кургана Курганской области от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 6 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Демешкиной Н.А. в пользу Акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" взыскана задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 1 января 2019 года по 31 июля 2020 года, с 1 сентября 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 2 041, 92 руб, пени за период с 10 февраля 2019 года по 5 апреля 2020 года и с 2 января 2021 года по 13 декабря 2021 года в размере 557, 24 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Демешкина Н.А, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

В обоснование жалобы ссылается на то, что задолженность за спорный период у нее отсутствует, в материалах дела имеются доказательства оплаты ею коммунальных услуг за часть спорного периода. Поскольку истец увеличил период за который взыскивается задолженность в день вынесения судебного решения, у нее отсутствовала возможность предоставить доказательства оплаты за дополнительный период.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что имеются оснований для их отмены.

Судами из материалов дела установлено, что АО "ЭК "Восток" осуществляет поставку электрической энергии на объект потребителя Демешкиной Н.А. Поставка осуществляется в жилое помещение по адресу: г "данные изъяты", собственником которого является ответчик, лицевой счет открыт на ее имя.

В спорный период услуги по снабжению электрической энергией жилого помещения ответчика осуществлялись через присоединенную сеть.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь статьями 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г. N 354, исходил из того, что ответчик Демешкина Н.А, являясь собственником комнаты, расположенной по адресу: "данные изъяты", должна была своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом коммунальные услуги, что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны: наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, произведенные по квитанциям платежи в размере меньшем, чем размер начислений за соответствующий месяц, и платежи в размере, равном размеру начислений за соответствующий месяц, следует рассматривать как внесенные в счет погашения текущей задолженности за период, указанный в этом платежном документе.

При отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, превышающие размер начислений, данную часть платежа (которая превышает размер начислений за соответствующий месяц), следовало относить в счет исполнения обязательств, по которым не истек срок исковой давности на момент совершения данного платежа (п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в счет исполнения обязательств, которые возникли в период не более чем за три года до момента совершения платежа, который превышает начисления за соответствующий месяц.

Указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами не учтены.

Из материалов дела следует, что спорными являются периоды с 1 января 2019 года по 31 июля 2020 года, с 1 сентября 2020 года по 30 ноября 2020 года

Ответчиком в обоснование своих доводов об отсутствии у нее задолженности за спорные периоды предоставлены квитанции, которыми подтверждается осуществление ею платежей за электроэнергию ежемесячно в период с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года.(л.д.82-93)

Доводы ответчика о том, что оплата электроэнергии в спорный период осуществлялась ею надлежащим образом, не получили должной правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Суды не устранили противоречия в сведениях об осуществленных ответчиком платежах, не установили, в погашение какой задолженности и за какой период были зачтены платежи, поступившие от ответчика в спорный период, соответствовал ли каждый платеж размеру начислений за соответствующий месяц с учетом установленного жилищным законодательством срока оплаты коммунальных платежей, был меньше или превышал размер начислений за этот месяц.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных норм права суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, сделали вывод о размере задолженности ответчика, не проверив соблюдены ли истцом положения вышеприведенных норм права при зачете поступивших платежей, не истребовали у истца доказательства, подтверждающие распределение указанных сумм.

Таким образом, вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 6 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья