Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-5868/2023[88-9270/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-573/2022 по иску Гончаровой (Красильниковой) Натальи Николаевны к Бондаревой Виктории Михайловне о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Гончаровой Натальи Николаевны на решение Полевского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, выслушав пояснения представителя Гончаровой Н.Н. - Трясоумова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красильникова (Гончарова) Н.Н. обратилась в суд с иском к Бондаревой В.М. о возмещении ущерба 109 149 рублей 87 копеек, расходов на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовых расходов 305 рублей, указав на то, что 04 января 2022 года Бондарева В.М. умышленно выбросила из окна своей квартиры четыре металлические гантели, повредив тем самым принадлежащий ей автомобиль Toyota Corolla, сумма восстановительного ремонта которого составила 109 149 рублей 87 копеек.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Бондаревой В.М. в пользу Гончаровой Н.Н. в возмещение ущерба взысканы денежные средства 6 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 1 099 рублей 40 копеек, почтовые расходы 16 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании расходов на оценку. С Бондаревой В.М. в пользу Гончаровой Н.Н. взысканы расходы на оценку ущерба 275 рублей. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гончарова Н.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения при назначении экспертизы, отметив, что суд не мог в определении о назначении экспертизы вмешиваться в действия эксперта и ограничить его в осмотре поврежденного транспортного средства. Ссылается на наличие оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя Трясоумова М.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Полевского судебного района Свердловской области от 19 января 2022 года Бондарева В.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что 04 января 2022 года Бондарева В.М. умышленно выбросила из окна своей квартиры четыре металлические гантели, повредив принадлежащий Красильниковой (Гончаровой) Н.Н. автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинив последней ущерб 68 916 рублей.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ООО "Деловой Плюс" от 10 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla без учета износа составляет 109 149 рублей 87 копеек, выявлен перечень повреждений на автомобиле: крышка багажника - деформация в задней левой и центральной части с глубокими вмятинами с деформацией силового каркаса на площади 40 *30 кв.см; светоотражатель крышки багажника - излом в верхней части, отсутствии фрагмента детали; фонарь задний левый - излом в левой и центральной части, отсутствие фрагмента детали; отсутствие накладки нижней под задним левым фонарем; бампер задний - излом левого крепления, излом в верхней левой части, под задним левым фонарем, отсутствие фрагмента детали, могут быть отнесены к рассматриваемому событию.

В ходе рассмотрения дела назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП "данные изъяты" Е.А. N 20220720 от 02 сентября 2022 года повреждения фонаря заднего левого и накладки под фонарь задний левый автомобиля Toyota Corolla, указанные экспертом-техником "данные изъяты" в представленном первичном акте осмотра транспортного средства ООО "Деловой Плюс" и зафиксированные на представленных к нему фотоматериалах, выраженные первичными повреждениями, за исключением повреждений крышки багажника, светоотражателя крышки багажника и бампера заднего автомобиля Toyota Corolla, могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах, в результате попадания предмета (гантели). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla (без учета износа и без учета Положений о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства), с учетом конкретных повреждений, которые могли быть получены от данного происшествия, на дату повреждений - 04 января 2022 года, округленно до сотен составляет 6 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение эксперта ИП "данные изъяты" Е.А. от 02 сентября 2022 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, установив факт совершения ответчиком противоправных действий, в результате которых причинены повреждения автомобилю истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Бондареву В.М. ответственности по возмещению причиненного Красильниковой (Гончаровой) Н.Н. ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, отменив при этом решение суда в части отказа во взыскании расходов на оценку и взыскав с Бондаревой В.М. в пользу Гончаровой Н.Н. расходы на оценку ущерба 275 рублей.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении нарушениях, в том числе ввиду отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства экспертом, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При производстве экспертизы судебным экспертом были исследованы представленные материалы гражданского дела, содержащие в том числе фотографии поврежденного автомобиля Toyota Corolla, а также отказной материал N 193 КУСП N 244, 246, 253 от 04 января 2022 года, совокупность которых оказалась эксперту достаточной для подготовки ответов на поставленные судом в определении от 14 июня 2022 года вопросы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При этом, заключение судебной экспертизы было оценено судами в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в частности материалом КУСП, содержащим акт осмотра транспортного средства с фиксацией повреждений на задней левой фаре и заднем багажнике автомобиля истца, показаниями свидетеля "данные изъяты", являющейся сотрудником полиции и пояснившей в судебном заседании о том, что в ходе осмотра автомобиля истца 04 января 2022 года ею были выявлены повреждения только задней левой фары и заднего багажника, что ею и было зафиксировано в акте осмотра, иных повреждений на автомобиле не имелось, а около автомобиля лежали 2 гантели, письменными объяснениями истца, данными ею 04 января 2022 года, в которых она об иных повреждениях, кроме тех, которые были зафиксированы в акте осмотра, не указывала. При этом, к показаниям допрошенных по делу свидетелей, являющихся знакомыми истца, которые являлись очевидцами того, как ответчиком на автомобиль была сброшена первая гантеля и не являлись очевидцами причинения повреждений от падения второй и последующих гантель, суды отнеслись критически.

При этом, судебным экспертом были исследованы фотоматериалы автомобиля истца, датированные временем до произошедшего события, с учетом которых экспертом было произведено сопоставление имеющихся на автомобиле повреждений до и в момент заявленного события и установлено, что повреждения на заднем багажнике имелись у автомобиля на 02 сентября 2021 года, как и повреждения крышки багажника, которые по своему механизму образования не соответствуют обстоятельствам падения гантели с высоты, а образованы при движении автомобиля задним ходом с наездом на препятствие, похожее на столбик.

Иных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта и построенных на его заключении выводы судов, материалы дела не содержат.

В целом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи