Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-5894/2023[88-7335/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Поклонской Людмилы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2022 года и апелляционное определение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-550-0102/2022 по иску ООО "УК Жилищно-коммунальный сервис" к Поклонской Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Жилищно-коммунальный сервис" обратилось в суд с иском к Поклонской Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2019 года по 11 ноября 2021 года в размере 40 415, 24 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником "данные изъяты" долей жилого помещения по адресу: "данные изъяты" ООО "УК Жилищно-коммунальный сервис" осуществляет управление указанным многоквартирным домом, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам жилого помещения. Ответчик обязательства по оплате предоставленных истцом услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном в исковом заявлении размере.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2022 года, исковые требования Поклонской Л.Д. удовлетворены. С Поклонской Л.Д. в пользу ООО "УК Жилищно-коммунальный сервис" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в размере 40 415, 24 руб. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 706, 22 руб. всего 41 121, 46 руб.

В кассационной жалобе Поклонская Л.Н, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оказание истцом жилищно-коммунальных услуг. Суды необоснованно пришли к выводу, что ответчик предупреждался о долге, ежемесячно получая счета с указанием задолженности, так как истцом таких доказательств представлено не было. Факт выполнения работ и оказания услуг должен быть подтвержден актами приемки выполненных работ и оказанных услуг. Ссылается также на то, что апелляционным определением Белояркого городского суда от 15 декабря 2022 года было оставлено без изменения решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Белоярского судебного района ХМАО-Югры от 19 января 2021 года мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района ХМАО-Югры от 19 января 2021 года, но такого решения в деле не имеется.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании протокола общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме N "данные изъяты" в форме очно-заочного голосования, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис" выбрано управляющей организацией.

Ответчик Поклонская Л.Н. является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Лицевой счет N "данные изъяты" открыт на имя ответчика Поклонской Л.Н.

Согласно выписки из лицевого счета задолженность Поклонской Л.Н. с учетом ее доли в помещении составляет 40 415 рублей 24 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него возникла задолженность за период с июля 2019 года по ноября 202I года в размере 40 415, 24 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, факт выполнения работ и оказания услуг должен быть подтвержден актами приемки выполненных работ и оказанных услуг, суды необоснованно пришли к выводу, что ответчик предупреждался о долге, ежемесячно получая счета с указанием задолженности, так как истцом таких доказательств представлено не было, не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов.

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя помимо платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ). Собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

По факту ненадлежащего оказания истцом жилищно-коммунальных услуг ответчик в суд не обращался.

Доказательства ненадлежащего выполнения услуг в материалах дела отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на то, что апелляционным определением Белояркого городского суда от 15 декабря 2022 года было оставлено без изменения решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Белоярского судебного района ХМАО-Югры от 19 января 2021 года мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района ХМАО-Югры от 19 января 2021 года, но такого решения в деле не имеется, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов.

Описка, допущенная судом апелляционной инстанции в части наименования суда, вынесшего решение подлежит исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2022 года и апелляционное определение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Поклонской Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Судья