Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-5996/2023[88-9587/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-205/2022 по иску Грудевой Елены Владимировны к Романову Андрею Владимировичу о возмещении вреда, по кассационной жалобе Романова Андрея Владимировича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Грудева Е.В. обратилась в суд с иском к Романову А.В. о возмещении ущерба в сумме 1 131 722 руб, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, расходов по нотариальному заверению доверенности в сумме 2200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле под управлением водителя Романова А.В, автомобиля Субару под управлением Грудевой Е.В. и автомобиля Тойота под управлением Пирогова С.Б. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Романов А.В, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ". Грудева Е.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СОГАЗ", которое признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в пределах страхового лимита в сумме 400 000 руб. Поскольку выплаченного лимита не было достаточно для восстановления автомобиля, Грудева Е.В. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару составляет 1 516 300 руб.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

С судебными постановлениями не согласился Романов А.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Романов А.В. выражает несогласие с объёмом повреждений, принятых ООО "Абсолют Оценка" при расчёте стоимости ущерба. Полагает, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством, поскольку не согласен с методикой расчёта ущерба и его размером. Считает завышенными взысканные в пользу истца расходы на представителя.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Грудева Е.В. просила оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле под управлением водителя Романова А.В, автомобиля Субару под управлением Грудевой Е.В. и автомобиля Тойота под управлением Пирогова С.Б.

Из постановления Ленинского районного суда города Тюмени от 16 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении следует, что водитель Романов А.В, управляя транспортным средством Шевроле, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем Субару под управлением Грудевой Е.В, с последующим столкновением с автомобилем Тойота под управлением Пирогова С.Б..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Романова А.В. была застрахована по полису ОСАГО в АО "СОГАЗ", водителя Грудевой Е.В. в САО "РЕСО-Гарантия".

23 марта 2021 года Грудева Е.В. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которым случай был признан страховым, Грудевой Е.В. выплачено 400 000 руб.

Согласно заключению ООО "Эксперт", подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару без учёта износа составляет 1 252 900 руб, утрата товарной стоимости составляет 263 400 руб.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Абсолют Оценка".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару от повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2021 года с учётом износа составляет 1 213 100 руб, без учёта износа 1 251 700 руб, утрата товарной стоимости составляет 138 500 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из цен на работы, запчасти и материалы официального дилера автомобилей Субару с учётом износа составляет 1 355 500 руб, без учёта износа 1 398 400 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4-7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая наличие права у истца на получение разницы между действительным размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением, с учётом выводов заключения судебной экспертизы, при отсутствии со стороны ответчика доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Романова А.В. как непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между расходами на восстановительный ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о чрезмерности размера взысканных судом расходов на услуги представителя не может являться основанием к отмене или изменению принятых судебных актов, поскольку критерий разумности является оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи