Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6194/2023[88-8425/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-8142/2021 по иску Сафиуллин Рията Ришатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" о возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" на решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец Сафиуллин Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" (далее - ООО "МКУФ") о возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06 апреля 2021 года истцу предоставлена выписка из бюро кредитных историй, в которой содержались сведения о наличии задолженности по договору займа от 14 марта 2021 года на сумму 11 008 руб, заключенному между истцом и ответчиком. Истец данного договора не заключал. 10 июня 2021 года истцом в адрес АО "НБКИ" направлено заявление об исключении сведений о договоре займа, однако истцу было отказано. Незаконными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, так как истцу постоянно поступают звонки посторонних лиц с требованием вернуть долг, банки отказывают в выдаче кредитов.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 28 октября 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: на ООО "МКУФ" возложена обязанность прекратить обработку персональных данных Сафиуллина Р.Р, а именно данных о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, поле, возрасте, гражданстве, адресе регистрации и проживания, паспортных данных; с ООО "МКУФ" в пользу Сафиуллина Р.Р. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО "МКУФ" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО "МКУФ" указывает на то, что у истца не было оснований для обращения в суд, а суда оснований для удовлетворения иска, так как ответчик внёс исправления в кредитную историю истца ещё до обращения истца в суд с иском. Ответчик полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

По мнению ООО "МКУФ", отсутствует как факт нарушения прав истца, так и вина ответчика, вследствие чего у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Также ответчик полагает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06 апреля 2021 года истцом получены сведения из АО "НБКИ" о том, что 14 марта 2021 года между ООО "МКУФ" и Сафиуллиным Р.Р. путём обмена документами посредством электронной связи заключен договор займа N "данные изъяты", в соответствии с которым ООО "МКУФ" были предоставлены в заём денежные средства в сумме 11 008 руб. на срок 21 день с уплатой процентов по ставке 365% годовых.

Основанием для заключения договора послужила заявка-анкета, в которой указаны персональные данные истца, номера телефонов и адрес электронной почты, приложена фотография с кодом, а также копия паспорта, которая не соответствует паспорту истца, представленному в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Истец обратился 11 июня 2021 года в АО "НБКИ" с заявлением о внесении изменений в кредитную историю, ООО "МКУФ" 29 июня 2021 года направлены сведения об удалении из кредитной истории Сафиуллина Р.Р. сведений о микрозайме N "данные изъяты" от 14 марта 2021 года и заявке УФ-00383271 от 14 марта 2021 года.

По состоянию на 01 сентября 2021 года сведения о заключенном между истцом Сафиуллиным Р.Р. и ООО "МКУФ" договоре займа от 14 марта 2021 года в АО "НБКИ" отсутствуют, что подтверждается выпиской из АО "НБКИ". Согласно информации АО "НБКИ" удаление сведений о договоре займа и заявке произведено на основании электронных документов, поступивших от ООО "МКУФ" 30 июня 2021 года.

Вместе с тем, по данным АО "НБКИ", представленным стороной истца, по состоянию на 28 сентября 2021 года в кредитной истории истца от ООО "МКУФ" отображается информация относительно адреса (625000, Березняки СНТ, ул. Строительная, 6).

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных" (далее -Закон о персональных данных), статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что на момент обращения истца в суд первой инстанции с иском, 16 августа 2021 года, в его кредитной истории удалены не все персональный данные, полученные АО "НБКИ" от ООО "МКУФ", при этом истец ответчику своего согласия на обработку персональных данных не давал.

Установив указанные нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность прекратить обработку персональных данных и взыскал компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработкой персональных данных является любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с согласия субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 указанного закона).

В силу части 2 статьи 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

На основании части 2 статьи 24 Закона о персональных данных моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Доводы кассационной жалобы истца о прекращении обработки персональных данных истца до обращения с исковым заявлением в суд опровергаются представленными в дело доказательствами, надлежащая правовая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушение ответчиком прав истца, выразившееся в обработке его персональных данных без соответствующего согласия, вопреки доводам подателя жалобы, установлен материалами гражданского дела, в связи с чем на ответчика возложена предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда. Действие ответчика без умысла на причинение вреда, в результате заблуждения относительного заключившего договор займа лица, не может служить основанием для освобождения от предусмотренной законом обязанности по возмещению вреда.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, оснований полагать наличие в действиях истца злоупотребления представленным правом не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, доказательств совершения истцом действий по защите своих прав на ограничение обработки персональных данных без соответствующего разрешения исключительно с намерением причинить вред ООО "МКУФ" ответчиком в дело представлено не было.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора также судебной коллегией отклоняется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено подобного порядка для предъявления исковых требований о компенсации морального вреда и защите личных неимущественных прав путём возложения обязанности прекратить противоправные действия.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи