Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6250/2023[88-8386/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6867/2022 по иску индивидуального предпринимателя Мацуева Андрея Михайловича к Лещинскому Максиму Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мацуева Андрея Михайловича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Мацуев А.М. обратился в суд с иском к Лещинскому М.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 264 964 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01 октября 2019 года между ИП Мацуевым А.М. и ООО "Энергоремонт" заключен договор N35 на ответственную эксплуатацию и оперативно-техническое обслуживание электроустановки КТПН-630 кВА по адресу: "данные изъяты". Между ИП Мацуевым А.М. и АО "Энергосбытовая компания "Восток" 21 октября 2019 года заключен договор на поставку электроэнергии NСФ00ЭЭ0000006645. В декабре 2019 года истцом выявлено несанкционированное использование электроэнергии на энергоснабжение объекта по адресу: г. Сургут, "данные изъяты", принадлежащего ответчику Лещинскому М.П. За два месяца несанкционированного потребления электроэнергии ответчиком израсходовано 44 034 кВт, стоимость которых составила 264 964 руб. 74 коп. Претензия истца о возмещении стоимости потребленной электроэнергии оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С судебными постановлениями не согласился ИП Мацуев А.М. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ИП Мацуев А.М. указывает на то, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих бездоговорное потребление электроэнергии ответчиком, однако суды не дали им должной правовой оценки, не оценили пояснения ответчика и его поведение. Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив факт фальсификации доказательства, представленного ответчиком, не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Лещинский М.П. просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Лещинский М.П. подержал доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 октября 2019 года между ИП Мацуевым А.М. и ООО "Энергоремонт" заключен договор N35 на ответственную эксплуатацию и оперативно-техническое обслуживание электроустановки КТПН-630 кВА по адресу: "данные изъяты".

21 октября 2019 года между ИП Мацуевым А.М. и АО "Энергосбытовая компания "Восток" заключен договор на поставку электроэнергии NСФ00ЭЭ0000006645.

22 декабря 2019 года представителями "Делового центра" (ИП Мацуев А.М.) управляющим Чудиновым Д.И. и главным инженером Логиновым П.Е. произведён замер токовой нагрузки абонента, расположенного по адресу: "данные изъяты", подключенного к трансформаторной подстанции, принадлежащей Мацуеву А.М, средняя сила тока на 3-х фазах составила 48, 1 ампера. Аналогичный замер произведён 23 декабря 2019 года, средняя сила тока составила 45, 2 ампера.

На основании значений уровня энергопотребления "Делового центра" за прошедшие 3 года выявлены среднемесячные отклонения. С учётом стоимости 1 кВт электроэнергии, выставляемой АО "Энергосбытовая компания "Восток", согласно расчёту истца потребленная электроэнергия зданием, принадлежащим Лещинскому М.П, за период времени с 01 октября 2019 года по 23 декабря 2019 года составила 46 702, 656 кВт на сумму 279 620 руб. 37 коп.

Исходя из того, что договор по передаче электроэнергии в отношении объекта, принадлежащего Лещинскому М.П. и фактически подключенного к электрическим сетям трансформаторной подстанции, принадлежащей ИП Мацуеву А.М, не заключался, истец обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости потребленной электроэнергии, которая была оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что акт о несанкционированном пользованием электроэнергией (безучётном (бездоговорном) потреблении электроэнергии) от 23 января 2019 года составлен истцом в отсутствие потребителя, гарантирующего поставщика электроэнергии и сетевой организации, при этом доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта в материалах дела отсутствуют, в акте не указаны способ и место осуществления бездоговорного потребления электрической энергии. Из представленного акта от 23 января 2019 года невозможно с достоверностью установить факт осуществления несанкционированного подключения объекта ответчика к электрическим сетям истца и пользования электрической энергией.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Из системного анализа положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что факт потребления ответчиком электрической энергии не нашёл своего подтверждения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

Суды пришли к выводу о том, что, несмотря на наличие кабельной линии, ведущей от подстанции истца КТПН 630 кВа к зданию, принадлежащему ответчику, по "данные изъяты", истцом не доказан факт потребления электрической энергии в спорный период по указанной линии, поскольку в представленных актах не указано, где именно производился замер токовой нагрузки и каким измерительным прибором.

Довод кассационной жалобы о подложности доказательства, представленного ответчиком, а именно акта об осуществлении технологического присоединения N183 от 02 июля 2015 года, не может повлечь отмену судебных постановлений.

Как установлено судами, между АО "Энергосбытовая компания "Восток" и ОАО "Интротест-комплексные системы" как собственником здания по адресу: "данные изъяты", был заключен договор электроснабжения N2381 от 13 марта 2012 года, который расторгнут 01 января 2019 года, сетевая организация ООО "Сургутские городские электрические сети".

После перехода Лещинскому М.П. права собственности на здание по адресу: "данные изъяты", питание объекта осуществлялось опосредованно от КТПН 630 кВа через ООО УК "МС-групп". Из актов проверки приборов учёта следует, что безучётное потребление отсутствует.

Таким образом, факт фальсификации акта об осуществлении технологического присоединения N183 от 02 июля 2015 года на существо спора не влияет. Предоставление ответчиком указанного акта не расценено судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом, поскольку иными вышеуказанными доказательствами подтверждён факт законного потребления услуг АО "Энергосбытовая компания "Восток" по договору.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мацуева Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи