Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6283/2023[88-8388/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1007/2022 по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Чакырову Артуру Усенбаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Березовского городского суда Свердловской области от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с иском к Чакырову А.У. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 января 2021 года по вине Чакырова А.У, управлявшего автомобилем ВАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Баядину С.В. автомобиль GMC. Баядин С.В. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого ему выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. В связи с тем, что страховой случай наступил при управлении Чакыровым А.У. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истцом заявлено о взыскании с него в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 06 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с Чакырова А.У. в пользу АО "ГСК "Югория" в порядке регресса взыскано страховое возмещение в сумме 320 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилось АО "ГСК "Югория" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы АО "ГСК "Югория" указывает на отсутствие у суда оснований для уменьшения размера ответственности ответчика в соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 января 2021 года по вине Чакырова А.У, управлявшего автомобилем ВАЗ в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Баядину С.В. автомобиль GMC.

Баядин С.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО "ГСК "Югория" как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Рассмотрев данное заявление, АО ГСК "Югория" выплатило Баядину С.В. страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Поскольку Чакыров С.В. в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском о взыскании с Чакыров С.В. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что АО ГСК "Югория" выплатило потерпевшему страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, допустивший столкновение транспортных средств в состоянии алкогольного опьянения, пришёл к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к Чакырову А.У. как лицу, причинившему вред. Учитывая изложенные обстоятельства и применив к спорным правоотношениям сторон положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в сумме 320 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку умысел ответчика на причинение вреда потерпевшему, а равно истцу судами первой и апелляционной инстанций не установлен. Отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что установленный судом первой инстанции размер возмещения вреда, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи