Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6366/2023[88-7870/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Преображенской Ирины Васильевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-4725/2022 по иску Поповой Лидии Григорьевны к Преображенской Ирине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Преображенской И.В, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова Л.Г. обратилась в суд с иском к Преображенской И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 000 руб.

В обоснование иска указано, что 18 августа 2021 года Попова Л.Г. ошибочно через систему "Сбербанк онлайн" осуществила банковский перевод в размере 200 000 руб. на счет ответчика. Впоследствии третье лицо Преображенский И.Я. возвратил истцу 10 000 руб, оставшуюся сумму пообещал вернуть позднее, указав, что поступившие денежные средства истрачены. однако денежные средства истцом не получены.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 июня 2022 года иск Поповой Л.Г. удовлетворен, с Преображенской Н.В. в пользу Поповой Л.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 190 000 руб, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Преображенская И.В. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом не выяснен вопрос о том, действительно ли истец заблуждался относительно номера банковской карты, на который направлялись денежные средства, не предоставлено достаточное время для ознакомления с возражениями истца на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Поповой Л.Г. со счета 40817810246007422003 переведены Преображенской И.В. денежные средства в размере 200 000 руб, из которых 10 000 руб. возвращены истцу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Поповой Л.Г, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства наличия законного основания получения от истца денежных средств.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия законных оснований для получения денежных средств от истца, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований Поповой Л.Г.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Преображенской Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи