Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-6408/2023[88-8125/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-3772/2022 по иску Клементьева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Клементьева Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Клементьев А.В. обратился с иском к ООО "Интернет Решения" о взыскании убытков в размере 2261 руб, неустойки за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара в размере 7, 2 руб. за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 03 апреля 2022 года, компенсации морального вреда 1000000 руб, штрафа. Также просил возложить на ответчика обязанность по исполнению розничного договора купли-продажи.

В обоснование требований указал, что 01 апреля 2022 года дистанционным способом через интернет магазин "www.ozon.ru" заключил с ООО "Интернет Решения" договор купли-продажи, предметом которого явился товар - подгузники "Moony Natural", размер 4L (9-14 кг), 1 уп. (38 шт.), стоимостью1439 руб. Оплата произведена была им в полном объеме. 02 апреля 2022 года продавец в одностороннем порядке отменил заказ с указанием причины "проблемы при обработке заказа", и произвел возврат оплаты. Претензия, содержащая требование об исполнении договора, а в дальнейшем - требование о возмещении убытков в связи с приобретением аналогичного товара у другого продавца за 3700 руб, оставлены ответчиком без удовлетворения. Настаивает на том, что существенно нарушены его права, как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 08 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных Клементьевым А.В. исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 января 2023 года указанное решение мирового судьи отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Клементьева А.В. о взыскании компенсации морального вреда, принято в указанной части новое решение. Взысканы с ООО "Интернет Решения" денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Взыскана также с общества в доход местного бюджета государственная пошлина 300 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 08 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клементьев А.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

В ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда указанным требованиям не отвечают.

Судами установлено, что 01 апреля 2022 года Клементьев А.В. дистанционным способом в интернет-магазине ООО "Интернет решения" приобрел подгузники "Moony Natural", размер 4 L (9-14 кг), 38 шт. стоимостью 1439 руб. Заявка истца на покупку товара по договору по цене, указанной на официальном сайте ответчика, была принята ответчиком и зарегистрирована с присвоением номера 35453537-0039.

02 апреля 2022 года истцом получено уведомление об отмене заказа ввиду невозможности его передачи. Денежные средства в размере 1439 руб, уплаченные за товар, возвращены истцу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, мировой судья указал, что Условиями продажи товаров для физических лиц в Ozon.ru, являющимися наряду с информацией о товаре публичной офертой, предусмотрен иной момент возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю (по истечении 24 часов после осуществления клиентом предоплаты при условии неполучения последним уведомления в течение указанного времени о невозможности передать ему товар), и пришел к выводу, что у ответчика не возникла обязанность по передаче товара истцу, следовательно, права последнего не нарушены.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, признав вышеупомянутые положения Условий продажи товаров противоречащим требованиям действующего гражданского законодательства. Также суд учел, что истец принял условия публичной оферты; между ним и ООО "Интернет решения" был заключен договор купли-продажи дистанционным способом, что не оспаривается ответчиком. Установив нарушение прав истца, как потребителя, вызванное односторонним отказом общества от исполнения договора купли-продажи, районный суд усмотрел основания для взыскания в пользу Клементьева А.В. компенсации морального вреда, определив эту сумму в размере 1000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что уплаченная за товар сумма была возвращена Клементьеву А.В. в полном объеме, суд указал на необоснованность требований последнего о возложении обязанности на общество по исполнению договора купли-продажи и передаче ему соответствующего товара, согласившись в указанной части с выводами мирового судьи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между стоимостью приобретенного им аналогичного товара у другого продавца, и стоимостью товара, явившимся предметом по спорному договору купли-продажи, а также штрафа и неустойки.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Применительно к настоящему спору, предложение, размещенное на сайте ООО "Интернет Решения" о продаже подгузников "Moony Natural", размер 4 L (9-14 кг), 38 шт, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

Клементьев А.В. оформил заказ указанного товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем у продавца ООО "Интернет Решения" возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Доводы ответчика об отсутствии у него в наличии указанных в договоре подгузников объективными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения договора, а сведений о снятии таких подгузников с производства материалы дела не содержат.

Установив, что условия публичной оферты ООО "Интернет Решения", предусматривающие право на односторонний отказ продавца от договора купли-продажи при невозможности его исполнения (при получении клиентом соответствующего уведомления), противоречат требованиям действующего законодательства, а, значит, ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение предварительно оплаченного товара, суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения закона в полной мере не устранил.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции не учел ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснения, изложенные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, требования истца о взыскании убытков и обязании исполнить договор купли-продажи носят взаимоисключающий характер, однако суд апелляционной инстанции не предложил истцу уточнить, какое именно требование он поддерживает.

Принимая во внимание изложенное, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 января 2023 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 08 сентября 2022 года об отказе во взыскании убытков, неустойки, штрафа, возложении на ответчика обязанности по исполнению розничного договора купли-продажи и передаче товара отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 января 2023 года оставить без изменения.

Судья