Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6480/2023[88-8013/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Г.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Бызова Юрия Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Пригородного районного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1247/2022 по иску Муниципального унитарного предприятия "Пригородная компания выработки тепловой энергии" к Бызову Юрию Вячеславовичу, Бызову Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Пригородная компания выработки тепловой энергии" (далее - МУП "ПКВТЭ") обратилось в суд с иском к Бызову Ю.В, Бызову А.В. о взыскании пропорционально доли в праве собственности на жилое помещение задолженности по оплате коммунальных услуг с Бызова Ю.В. за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2020 года в размере 20 167 руб. 16 коп, с Бызова А.В. за период с 01 ноября 2019 года по 01 февраля 2020 года в размере 8772 руб. 55 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение и отопление. Ответчики являются потребителями указанных услуг, предоставляемых истцом по адресу: "данные изъяты" Ответчиками ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пригородного районного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Бызова Ю.В. в пользу МУП "ПКВТЭ" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2020 года в размере 20 167 руб. 16 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 805 руб. 01 коп.

С Бызова А.В. в пользу МУП "ПКВТЭ" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2019 года по 01 февраля 2020 года в размере 8772 руб. 55 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 263 руб. 18 коп.

Кроме того, с Бызова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 136 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе Бызов Ю.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на то, что с 2009 года квартира оборудована индивидуальным источником отопления - газовым котлом.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" Право собственности зарегистрировано за Бызовым Ю.В, Бызовым А.В. с 21 июня 2013 года.

Истец является поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения в указанный жилой дом.

В квартире ответчиков произведено переустройство системы отопления и установлена автономная система отопления от газового котла.

Согласно расчету истца, у ответчика Бызова Ю.В. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2020 года в размере 20 167 руб. 16 коп, у ответчика Бызова А.В. - за период с 01 ноября 2019 года по 01 февраля 2020 года в размере 8772 руб. 55 коп.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчики, являясь потребителями коммунальных услуг, надлежащим образом не исполняли обязанность по их оплате, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что переустройство системы отопления в спорной квартире произведено с нарушением положений статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, а именно: отсутствует проект переустройства, не получено разрешение органа местного самоуправления на проведение такого переустройства.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе плату за тепловую энергию (ч. ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской).

Исходя из системного толкования указанных норм, собственник жилого помещения в многоквартирном доме не вправе произвольно отказаться от исполнения своих обязательств по оплате за тепловую энергию.

В соответствии со статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройством жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения, собственник данного помещения или уполномоченное им лицо, обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

По смыслу приведенных правовых норм проект переустройства жилого помещения, предполагающий отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального прибора отопления, должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему отопления. При этом переход на индивидуальное отопление допускается при наличии схемы теплоснабжения городского округа, предусматривающей такую возможность.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что произведенные в их квартире работы по установке газового оборудования осуществлялись в соответствии с нормативными предписаниями статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым для проведения переустройства в квартире необходимо представить, в том числе, проект переустройства, акт согласования.

Само по себе отключение ответчиками от системы централизованного отопления путем демонтажа отопительных приборов не является основанием для освобождения их от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принятые по делу решение мирового судьи и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Пригородного районного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бызова Юрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Фролова Г.А.