Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-6491/2023[88-8141/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-3761/2022 по иску Клементьева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения", индивидуальному предпринимателю Угарову Дмитрию Игоревичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Клементьева Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Клементьев А.В. обратился с иском к ООО "Интернет Решения" о взыскании убытков в размере 4001 руб, неустойки за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара в размере 5 руб. за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 23 марта 2022 года, компенсации морального вреда 1000 руб, штрафа. Также просил возложить на ответчика обязанность по исполнению розничного договора купли-продажи путем передачи товара.

В обоснование требований указал, что 17 марта 2022 года дистанционным способом через интернет магазин "www.ozon.ru" заключил с ООО "Интернет Решения" договор купли-продажи, предметом которого явился товар - бумага для офиса "Svetocopy" (1 упаковка), стоимостью 999 руб. Оплата произведена была им в полном объеме. 22 марта 2022 года продавец в одностороннем порядке отменил заказ. Претензия, содержащая требование о возмещении убытков в связи с приобретением аналогичного товара у другого продавца за 5000 руб, оставлены ответчиком без удовлетворения. Настаивает на том, что существенно нарушены его права, как потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 15 июля 2022 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Угаров Д.И.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 08 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Клементьева А.В. к ООО "Интернет Решения" отказано.

Исковые требования Клементьева А.В. к ИП Угарову Д.И. удовлетворены частично. Возложена на индивидуального предпринимателя обязанность передать Клементьеву А.В. товар по договору купли-продажи от 17 марта 2022 года (заказ N 35453537-0038) - белую бумагу для офиса "Svetocopy" формата А4 в количестве 1 упаковки (500 листов) после вступления решения суда в законную силу в течение 10-ти календарных дней со дня внесения Клементьевым А.В. оплаты по указанному договору купли-продажи в размере 999 руб. Этим же решением взыскана с ИП Угарова Д.И. в пользу Клементьева А.В. неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 01 апреля 2022 года по 08 сентября 2022 года в размере 804, 20 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 902, 10 руб. Постановлено продолжить начисление неустойки, исходя из 5 руб. в день, начиная с 09 сентября 2022 года по день фактического исполнения индивидуальным предпринимателем обязательства по передаче Клементьеву А.В. вышеупомянутого товара, но не более 194, 80 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 444 руб.

Апелляционным определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 января 2023 года указанное решение мирового судьи отменено в части возложения на ИП Угарова Д.И. обязанности исполнить договор купли-продажи от 17 марта 2022 года и передать покупателю товар по договору, а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя штрафа и неустойки, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Это же решение изменено в части размера взысканной с ИП Угарова Д.И. в пользу Клементьева А.В. компенсации морального вреда; уменьшена указанная сумма до 500 руб. и, соответственно, снижен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 08 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клементьев А.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 17 марта 2022 года Клементьев А.В. дистанционным способом в интернет-магазине ООО "Интернет решения" приобрел белую бумагу для офиса "Svetocopy" формата А4 в количестве 1 упаковки (500 листов), стоимостью 999 руб. Заявка истца на покупку товара по договору по цене, указанной на официальном сайте ответчика, была принята ответчиком и зарегистрирована с присвоением номера 354535337-0038.

22 марта 2022 года указанный заказ отменен ИП Угаровым Д.И, денежные средства в размере 999 руб, уплаченные за товар, возвращены истцу.

Ответчик, отказавшись передать товар, ссылался на то, что товара не оказалось в наличии.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Клементьева А.В. к ИП Угарову Д.И, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальным предпринимателем была нарушена обязанность по передаче товара в предусмотренный договором срок и у продавца отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, вызванное односторонним отказом индивидуального предпринимателя от исполнения договора купли-продажи, мировой судья усмотрел основания для взыскания в пользу Клементьева А.В. компенсации морального вреда, определив эту сумму в размере 1000 руб, а также неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Также мировой судья указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ИП Угарова Д.И. убытков, понесенных истцом в связи с приобретением другого (аналогичного) товара у иного продавца, поскольку истец от исполнения договора не отказывался, напротив, заявил требование об исполнении обязательства в натуре, таким образом, договор купли-продажи не считается прекратившим свое действие.

При этом суд признал необоснованными требования Клементьева А.В. к ООО "Интернет решения", указав, что названное общество, являясь владельцем торгового агрегатора (электронной торговой площадки), в данном случае не выступает в качестве продавца спорного товара.

Отменяя решение мирового судьи в части возложения на индивидуального предпринимателя обязанности исполнить договор купли-продажи от 17 марта 2022 года и передать покупателю товар по договору, а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя штрафа и неустойки, и принимая в названной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уплаченная за товар сумма была возвращена Клементьеву А.В. в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции указал, что истцу правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, составляющих разницу между стоимостью приобретенного у другого продавца аналогичного товара и стоимостью товара, явившегося предметом спорного договора, ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Снижая размер компенсации морального вреда до 500 руб, суд апелляционной инстанции сослался на требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вместе с тем судебный акт суда апелляционной инстанции указанным требованиям не отвечает.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Применительно к настоящему спору, предложение, размещенное на электронной торговой площадке ООО "Интернет Решения" о продаже белой бумаги для офиса "Svetocopy" формата А4 (500 листов в упаковке), обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

Клементьев А.В. оформил заказ указанного товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем у непосредственного продавца ИП Угарова Д.И. возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Доводы ответчика об отсутствии у него в наличии указанной в договоре бумаги объективными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения договора, а сведений о снятии такой бумаги с производства материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 января 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья