Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-6503/2023[88-8144/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-2938/2022 по иску Горбуновой Надежды Ивановны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Горбуновой Надежды Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г. Челябинска от 24 октября 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова Н.И. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 40660 руб, неустойки за период с 12 декабря 2021 года по 11 марта 2022 года 36594 руб, компенсации морального вреда 7000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что по вине водителя Нетунаева Г.В, управлявшего автомобилем "Лада Гранта", государственный регистрационный знак "данные изъяты", был поврежден принадлежащий ей автомобиль "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак "данные изъяты". САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в общем размере 125600 руб. (с учетом выплаты, осуществленной во исполнение решения финансового уполномоченного), однако указанных денежных средств оказалось недостаточно для полного восстановления автомобиля - фактическая стоимость произведенного ремонта составила 155560 руб. Полагает, со страховой организации в ее пользу подлежит взысканию разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и общей суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г. Челябинска от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2023 года, в удовлетворении заявленных Горбуновой Н.И. исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 октября 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего Горбуновой Н.И. транспортного средства "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находящегося под управлением Горбунова А.А, и автомобиля "Лада Гранта", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Нетунаева Г.В, действовавшего в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя Горбунова А.А. был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия".

10 ноября 2021 года Горбунова Н.И. обратилась в указанную страховую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств безналичным способом по представленным банковским реквизитам.

Признав случай страховым, 25 и 26 ноября 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 98300 руб, а также выплату возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства 10700 руб, определенных на основании акта экспертного исследования, подготовленного ООО "Авто-Эксперт".

Претензия о доплате страхового возмещения, направленная Горбуновой Н.И. 09 декабря 2019 года в адрес САО "РЕСО-Гарантия", оставлена последним без удовлетворения.

По результатам рассмотрения обращения Горбуновой Н.И. к финансовому уполномоченному, последним 11 февраля 2022 года вынесено решение о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Горбуновой Н.И. страхового возмещения в размере 16600 руб.

В рамках рассмотрения обращения Горбуновой Н.И. финансовый уполномоченный с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля организовал проведение экспертизы в ООО "Эксперт+". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Горбуновой Н.И. с учетом износа составила 114900 руб, без учета износа 117400 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" исполнило вышеупомянутое решение финансового уполномоченного 17 февраля 2022 года, выплатив Горбуновой Н.И. сумму 16600 руб.

Признавая заявленные Горбуновой Н.И. исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент рассмотрения дела судом первой инстанции), мировой судья исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная инстанция, согласившись с изложенными в нем выводами, оснований для его отмены или изменения не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль при обращении в страховую компанию находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, равно как и суждения о том, что соглашение между сторонами было достигнуто только по форме возмещения, но не по сумме, подлежащей выплате, во внимание не принимаются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств по делу, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Применительно к настоящему спору, судами на основании всесторонне исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверно установлен факт выражения истцом волеизъявления именно на осуществление выплаты в денежной форме.

Сумма страхового возмещения в форме денежной выплаты осуществлена САО "РЕСО-Гарантия" на основании соответствующих экспертных заключений как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (с учетом произведенной страховщиком доплаты на основании решения финансового уполномоченного), что соответствует требованиям действующего законодательства в сфере страхования ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, суды, учитывая предмет заявленного Горбуновой Н.И. иска, обоснованно отказали в требованиях о доплате в виде фактически понесенных истцом расходов на ремонт транспортного средства.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта были приведены нормы постановления Пленума Верховного Суда, который на момент рассмотрения утратил свою силу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ссылка на акт высшего суда, утратившего силу после возникновения спорных правоотношений, сама по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Вопреки утверждению заявителя, суды правильно истолковали и применили положения Закона об ОСАГО, верно определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств пришли к обоснованному и аргументированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании доплаты страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г. Челябинска от 24 октября 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбуновой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Судья