Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-6506/2023[88-8177/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3895/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вираж74" к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование", публичному акционерному обществу "Аско", Фединой Екатерине Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Фединой Екатерины Валерьевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения Фединой Е.В, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Вираж74" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к АО "Совкомбанк Страхование", ПАО "Аско" (ранее - ПАО "Аско-Страхование"), Фединой Е.В. о взыскании денежных средств. Просило взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 44100 руб, неустойку за нарушение страховой организацией срока выплаты страхового возмещения за период с 20 марта 2022 года по 23 июня 2022 года в размере 42336 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф.

В обоснование требований указано, что 08 сентября 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего обществу транспортного средства "Datsun On-Do", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Могильникова Д.Г, и автомобиля "Hyuindai Getz", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Фединой Е.В, являющейся виновником происшествия. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО КБ "Вектор", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 34100 руб, без учета износа - 44100 руб. АО "Совкомбанк Страхование", не признав событие страховым случаем, отказало в выплате страхового возмещения. Полагает, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2022 года исковые требования ООО "Вираж74" удовлетворены частично. Взысканы с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу ООО "Вираж74" денежные средства в размере 34100 руб, расходы на оплату услуг оценки 11598 руб, расходы на оплату услуг представителя 5917, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1101, 84 руб.

С Фединой Е.В. в пользу ООО "Вираж74" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг оценки 3402 руб, расходы на оплату услуг представителя 1735, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины 323, 15 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО "Вираж74" к АО "Совкомбанк Страхование", Фединой Е.В, а также в иске к ПАО "Аско" обществу отказано.

Взыскана с ООО "Вираж74" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фединой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федина Е.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 сентября 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ООО "Вираж74" транспортного средства "Datsun On-Do", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Могильникова Д.Г, и автомобиля "Hyuindai Getz", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Фединой Е.В, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Hyuindai Getz", государственный регистрационный знак "данные изъяты" был застрахован в АО "Совкомбанк Страхование", риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Datsun On-Do", государственный регистрационный знак А946ХР174, - в ПАО "Аско" (т. 1 л.д. 68, 182 - оборот).

Определением должностного лица органа ГИБДД от 12 сентября 2021 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Фединой Е.В. состава административного правонарушения.

14 сентября 2021 года истец обратился в ПАО "Аско" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов. В тот же день ООО "Экипаж" произведён осмотр повреждённого транспортного средства по направлению страховщика, составлен соответствующий акт.

В связи с обжалованием Фединой Е.В. в суде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 сентября 2021 года ПАО "Аско" уведомлением от 27 сентября 2021 года продлило срок осуществления страховой выплаты до рассмотрения жалобы, 04 октября 2021 года страховая компания получила от истца претензию о выплате страхового возмещения, на которую направила аналогичное уведомление о продлении срока разрешения вопроса об осуществлении страховой выплаты (т. 1 л.д. 9, 10, 62-72).

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2021 года по делу N 12-515/2021, вступившим в законную силу 28 декабря 2021 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фединой Е.В. от 12 сентября 2021 года оставлено без изменения, жалоба Фединой Е.В. без удовлетворения (т. 1 л.д. 100-101).

Также суд установил, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03 декабря 2021 года у ПАО "Аско" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования, протоколом заседания Президиума РСА от 16 декабря 2021 года названная организация исключена из состава членов Российского Союза Автостраховщиков (т. 1 л.д. 242-243).

22 февраля 2022 года истец почтовой связью направил в АО "Совкомбанк Страхование" заявление о страховом случае с просьбой осуществить страховую выплату на основании акта осмотра ООО "Экипаж", составленному по направлению ПАО "Аско", к заявлению приложены необходимые для выплаты страхового возмещения документы, 02 марта 2022 года заявление получено страховой компанией, 23 и 25 марта 2022 года страховщиком организован осмотр повреждённого транспортного средства, на который автомобиль не был представлен в связи с его восстановлением и продажей (т. 1 л.д. 11-13, 107-154, 194-212).

Не получив страховую выплату, истец обратился 21 апреля 2021 года в АО "Совкомбанк Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО КБ "Вектор" от 28 марта 2022 года N 28-03-22П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учётом износа составляет 34100 руб, без учёта износа - 44100 руб. (т. 1 л.д. 14-34, 107-154).

Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Разрешая вопрос о виновности водителей в ДТП, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, в частности, карточки учета транспортных средств, административный материал, включающий в себя справку о ДТП, схему места ДТП, объяснения водителей по факту ДТП, материалы видеозаписи, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной сложившейся дорожно-транспортной ситуации явились действия водителя Фединой Е.В.

Разрешая требования ООО "Вираж74" к Фединой Е.В, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими общий принцип полного возмещения убытков, суд пришел к выводу, что указанный ответчик, как непосредственный причинитель вреда, обязан возместить истцу ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом такового.

Также руководствуясь п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу доказательственной базы экспертное заключение, представленное истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, установив, что на момент обращения в суд с иском у страховщика потерпевшего ПАО "Аско" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности в области ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Вираж74", предъявленных страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и взыскал с последнего в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертом ООО КБ "Вектор" в соответствии с Единой методикой, с учётом износа. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усмотрел наличие вины страховщика АО "Совкомбанк Страхование", в связи с чем отказал во взыскании штрафа и неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Вираж74" в части взыскания компенсации морального вреда, суд указал на то, что положениями закона возможность взыскания в пользу юридического лица компенсации морального вреда не предусмотрена.

Также суд первой инстанции соответствующим образом распределил судебные расходы с учетом принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание фактические обстоятельства спора.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их соответствующими требованиям законности.

Выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, представляются суду кассационной инстанции всецело основанными на верном применении норм как материального, так и процессуального права.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о несогласии с установлением вины Фединой Е.В. в произошедшем ДТП, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Так, обстоятельства данной дорожно-транспортной ситуации и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы суда о том, что действия водителя Фединой Е.В. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Между тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суждение Фединой Е.В. о том, что справка о ДТП не является документом, позволяющим с достоверностью установить виновность конкретного водителя в произошедшем ДТП, подлежит отклонению. Так, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия областного суда, не основывал свои выводы исключительно на одном доказательстве, указанная справка оценена в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство не было представлено на осмотр АО "Совкомбанк Страхование" в связи с его продажей, явились предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку исследованными доказательствами, в частности, актом осмотра ООО "Экипаж", осуществленном по направлению страховщика ПАО "Аско", экспертным заключением, составленным ООО КБ "Вектор", подтверждается перечень повреждений транспортного средства, полученных при заявленных обстоятельствах происшествия. Более того, расчет стоимости восстановительного ремонта, определенный на основании вышеупомянутого заключения эксперта, и принятый за основу судами нижестоящих инстанций, Фединой Е.В. не оспорен.

При этом судом определен реальный размер ущерба причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему имущества по вине Фединой Е.В, в связи с чем факт самостоятельного осуществления обществом ремонта автомобиля и последующая его продажа юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора не является.

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что суд не установилобстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, также подлежит отклонению.

Кроме того, п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Несостоятельны и суждения Фединой Е.В. о том, что истец не представил доказательств того, что при самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля он своевременно проинформировал АО "Совкомбанк Страхование" о месте, дате и времени ее проведения для обеспечения возможности присутствия страховщика.

Так, в силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении (абзац третий п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, применительно к настоящему спору, проведению технической экспертизы, выводы которой изложены в заключении, представленном обществом в подтверждение обоснованности исковых требований, предшествовала организация ПАО "Аско" (до отзыва соответствующей лицензии) осмотра поврежденного автомобиля силами ООО "Экипаж"; по факту проведения указанного осмотра составлен соответствующий акт, который также был принят во внимание при проведении экспертизы ООО КБ "Вектор".

Таким образом, суды нижестоящих инстанций обоснованно признали составленное ООО КБ "Вектор" экспертное заключение N 28-03-22П от 28 марта 2022 года отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Довод Фединой Е.В. о том, что ООО "Вираж74" с целью возобновления рассмотрения страховщиком события, заявленного обществом как страховое, не представило в ПАО "Аско" решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2021 года, которым оставлено без изменения определение должностного лица органа ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принят во внимание быть не может, поскольку, как достоверно установлено судом, лицензия на осуществление обязательного страхования отозвана у ПАО "Аско" 03 декабря 2021 года, то есть до вступления вышеупомянутого решения в законную силу.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы заявителя кассационной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя истца.

В соответствии с разъяснениями п. 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 указанного постановления, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, судом учтены реальное несение истцом таких расходов, категория дела, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости.

Таким образом, суммы, подлежащие взысканию с Фединой Е.В. в пользу ООО "Вираж74" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, вопреки суждению ответчика, отвечают принципам соразмерности и баланса интересов между правами лиц.

Приводя доводы о формальном рассмотрении спора, ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов, которые могут быть признаны судом кассационной инстанции имеющими правовое значение при рассмотрении настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы районного суда и судебной коллегии суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, судами правильно применены регулирующие спорные отношения нормы права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фединой Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи