Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-6540/2023[88-8432/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1500/2022 по иску Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации к Бобриковой Ларисе Владимировне о возмещении материального ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний "Медико-санитарная часть N 66" на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России) обратилась в суд с иском к Бобриковой Л.В. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 130 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель ФСИН России ссылался на то, что в период с 11 сентября 2007 г. по 11 января 2021 г. ответчик проходила службу в должности фельдшера филиала "Медицинская часть N 8" ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 66" ФСИН России (далее -МСЧ N 66). Вступившими в законную силу решениями Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2020 г. по делу N 2-74/2020 и от 21 июля 2020 г. по делу N 2-1410/2020 с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Паршука Р.А. за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 130 000 руб. Указанными решениями установлено, что моральный вред "данные изъяты" причинен вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками МСЧ N 66, выразившегося в необеспечении "данные изъяты" в периоды его нахождения в учреждениях уголовно-исполнительной системы в 2017-2020 гг. жизненно важными лекарственными препаратами, необходимыми ему по медицинским показаниям. Денежные средства по решениям суда в размере 130 000 руб. перечислены "данные изъяты" Министерством финансов Российской Федерации. По факту взыскания с ФСИН России в пользу "данные изъяты" денежных средств в МСЧ N 66 была проведена служебная проверка, результаты которой оформлены в виде заключения от 20 декабря 2021 г. В ходе проверки установлено, что организацией обеспечения лиц, заключенных под стражу, и осужденных необходимыми лекарственными препаратами в спорные периоды занималась ответчик, по вине которой в нарушение статьи 43 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 г. N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы", необходимые лекарственные препараты "данные изъяты" не выдавались.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФСИН России отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ФСИН России, третьего лица МСЧ N 66 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, Бобрикова Л.В. с 11 сентября 2007 г. по 11 января 2021 г. проходила службу в уголовно-исправительной системе, с 1 января 2014 г. - в должности фельдшера филиала "Медицинская часть N 8" МСЧ N 66, уволена со службы в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с 8 февраля 2021 г. работала по трудовому договору фельдшером филиала "Медицинская часть N 5" МСЧ N 66, уволена 16 сентября 2021 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

По условиям служебного контракта ответчик обязалась добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией (пункт 4.3 контракта).

Вступившим в законную силу 17 декабря 2020 г. решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2020 г. по делу N 2-74/2020 частично удовлетворены исковые требования "данные изъяты" о возмещении морального вреда, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено наличие в действиях должностных лиц МСЧ N 66 виновного бездействия, выразившегося в необеспечении истца в период нахождения в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области с 19 декабря 2017 г. до 8 февраля 2018 г, с 27 февраля 2019 г. до 3 сентября 2019 г. препаратами "симбикорт" и "пульмозим", с 9 сентября 2019 г. - препаратом "пульмозим".

Вступившим в законную силу 26 ноября 2020 г. решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2020 г. по делу N 2-1410/2020 частично удовлетворены исковые требования "данные изъяты" о возмещении морального вреда, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Указанным решением суда установлен факт необеспечения Паршука Р.А. в период нахождения в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Свердловской области с 19 декабря 2017 г. по 2 апреля 2020 г. и в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области с 2 апреля 2020 г. по 30 июня 2020 г. препаратом "пульмозим" по вине должностных лиц МСЧ N 66.

Согласно платежным поручениям N 593544 от 19 мая 2021 г. на сумму 100 000 руб. и N 64112 от 29 июля 2021 г. на сумму 30 000 руб, письмами Минфина России на имя руководителя ФСИН России от 20 августа 2021 г, от 5 июля 2021 г. взысканные решениями Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2020 г. и от 21 июля 2020 г. суммы перечислены "данные изъяты" межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфин России).

На основании докладной записки старшего юрисконсульта юридической службы МСЧ N 66 от 15 ноября 2021 г. приказом врио начальника МСЧ N 66 от 22 ноября 2021 г. N 199 назначено проведение служебной проверки по факту взыскания материального ущерба с ФСИН России за ненадлежащее оказание медицинской помощи сотрудниками филиалов МСЧ N 66 осужденному "данные изъяты" в размере 130 000 руб. Проверка проводилась в отношении старшего инспектора-провизора ОМСМТиИО МСЧ N 66 "данные изъяты" и бывшего фельдшера МСЧ N 66 Бобриковой Л.В.

Согласно заключению от 20 декабря 2021 г. о результатах служебной проверки в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что сотрудниками филиала "Медицинская часть N 8" МСЧ N 66 были нарушены требования распоряжения Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 г. N 2406-р, которым утвержден Перечень лекарственных препаратов, предназначенных для лечения лиц больных гемофилией муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом, гемолитико-уремическим синдромом, юношеским артритом с системным началом, мукополисахаридозом I, II и VI типов, апластической анемией неуточненной, наследственным дефицитом факторов II (фибриногена), VII (лабильного), X (Стюарта - Прауэра), лиц после трансплантации органов и (или) тканей", выразившиеся в ненадлежащем оказании медицинской помощи Паршуку Р.А, что послужило причиной для взыскания материального ущерба с ФСИН России в общем размере 130 000 руб. От добровольного возмещения материального ущерба, медицинские работники отказались.

В ходе проверки Валиева Р.Р. в своем объяснении от 14 декабря 2021 г. указала, что в периоды с 19 декабря 2017 г. по 8 февраля 2018 г, с 27 февраля 2019 г. по 3 сентября 2019 г. лекарственные препараты "пульмазим" и "симбикорт" для Паршука Р.А. не закупались в связи с отсутствием заявок от медицинских работников, а также в связи с отсутствием заключений врачебных комиссий с указанием о необходимости в использовании им данных препаратов в указанные периоды.

Объяснения Бобриковой Л.В. по факту необеспечения Паршука Р.А. необходимыми лекарственными препаратами в заключении служебной проверки не отражены.

Как указал представитель истца в ходе рассмотрения дела, письменные объяснения у ответчика истребовались, однако от дачи объяснений последняя отказалась.

По результатам проверочных мероприятий комиссия пришла к выводу, что причинение материального ущерба ФСИН России произошло по вине Бобриковой Л.В, которая в периоды с 19 декабря 2017 г. по 8 февраля 2018 г, с 27 февраля 2019 г. по 3 сентября 2019 г. являлась ответственной за направление заявок в МСЧ N 66 на закуп лекарственных препаратов.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1068, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из отсутствия доказательств того, что фельдшер Бобрикова Л.В. с 19 декабря 2017 г. по 8 февраля 2018 г, с 27 февраля 2019 г. по 3 сентября 2019 г. являлась ответственной за направление заявок в МСЧ N 66 на закуп лекарственных препаратов и не выполнила возложенные на нее должностные обязанности, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком прямого действительного ущерба федеральному бюджету в лице ФСИН России.

Кроме того, суд принял во внимание, что предоставленный истцом при подаче иска запрос на дачу объяснений Бобриковой Л.А, направленный в филиал "Медицинской части N 8" не имеет даты, в связи с чем отсутствует возможность установить рамки временного периода направления вышеуказанного требования и соответственно получения его Бобриковой Л.А. Ответчик факт получения данного запроса ответчик отрицает, что, по мнению суда, свидетельствует о недоказанности факта истребования объяснений по всем вмененным фактам нарушений и отсутствии основания для удовлетворения иска.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд первой инстанции исходил из того, что выплата Паршуку Р.А. в размере 30 000 руб. произведена 29 июля 2021 г, в размере 100 000 руб. - 19 мая 2021 г, с исковым заявлением истец обратился в суд в пределах годичного срока - 13 мая 2022 г.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069, 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проверка материалов дела показывает, что вышеприведенные нормы законодательства судами при рассмотрении настоящего дела применены правильно.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что именно незаконные и противоправные действия Бобриковой Л.В. повлекли за собой причинение ущерба ФСИН России, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В кассационной жалобе представитель ФСИН России, МСЧ N 66 приводит доводы о том, что судом первой инстанции проигнорированы результаты проведенной служебной проверки, в заключении которой комиссия пришла к выводу о том, что сотрудниками филиала "Медицинская часть N 8" МСЧ N 66 были нарушены требования пункта 43 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 г. N 640/190 "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу", не была оказана надлежащая медицинская помощь осужденному Паршуку Р.А, что послужило причиной для взыскания материального ущерба с ФСИН России в размере 130 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными. Доводы по существу повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно указал, что истцом, третьим лицом в материалы дела не представлены действовавшие в период с 19 декабря 2017 г. по 8 февраля 2018 г, с 27 февраля 2019 г. по 3 сентября 2019 г. должностные инструкции ответчика Бобриковой Л.В, а также иные доказательства в подтверждение доводов о том, что закуп лекарственных препаратов являлся обязанностью ответчика. Представленная истцом справка от 29 апреля 2022 г. о том, что должность начальника филиала-врача филиала "Медицинская часть N 8" МСЧ N 66 вакантна с 11 марта 2019 г, таким доказательством не является.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы истца, третьего лица, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при проведении служебной проверки Бобрикова Л.В. была лишена возможности предоставить объяснения, поскольку факт истребования у нее письменных объяснений по факту причинения ущерба надлежащими доказательствами не подтвержден. Ответчиком не представлено доказательств, что оформленный им запрос на дачу объяснений в действительности направлялся Бобриковой Л.В. и был получен ею. Соответственно, обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование отсутствия своей вины во вменяемом ей в вину проступке, истцом не оценивались и не учитывались при принятии решения об установлении виновных в причинении ущерба лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при проведении служебного расследования не определено, какие именно конкретно виновные действия (бездействия), повлекшие причинение ущерба бюджету, имели место со стороны ответчика, в чем они выразились, когда были совершены такие действия (допущено бездействие). Указанное обстоятельство, а также отсутствие в заключении служебной проверки выводов об отсутствии вины в причинении ущерба второго сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка (Валиевой Р.Р.), свидетельствует о ненадлежащем выполнении представителем нанимателя обязанности по полному и всестороннему установлению размера ущерба, обстоятельств его причинения, и вызывает обоснованные сомнения в причастности к возникновению ущерба ответчика Бобриковой Л.В. Данные обстоятельства стороной истца в ходе рассмотрения дела судом не опровергнуты.

Оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку из заключения служебной проверки следует, что вывод о том, что именно Бобрикова Л.В. являлась лицом, ответственным за закуп лекарственных препаратов, не мотивирован ссылкой на соответствующие приказы, должностные инструкции, положения трудового договора, служебного контракта.

Ответчик в ходе судебного разбирательства с выводами служебной проверки не согласилась. В отзыве на исковое заявление приводила доводы о том, что она, являясь фельдшером, самостоятельно не назначала лечение больным, а выполняла назначения врачей и их рекомендации. Дорогостоящие лекарственные препараты закупаются на основании решения врачебной комиссии. Организацией обеспечения необходимыми лекарственными препаратами непосредственно фельдшер не занимается в силу отсутствия таких полномочий по должностной инструкции, такая обязанность возложена на руководителя учреждения и главного врача медсанчасти.

В соответствии с пунктом 43 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 г. N 640/190, профилактический медицинский осмотр проводится один раз в год. Два раза в год проходят профилактические медицинские осмотры осужденные, отбывающие наказание в тюрьмах и других ИУ при камерном содержании, а также несовершеннолетние осужденные, в том числе отбывающие наказание в воспитательных колониях. График проведения этих осмотров утверждается начальником ИУ. В соответствии с графиком начальник медицинской части организует осмотр осужденных силами врачей медицинской части с привлечением необходимых врачей-специалистов лечебно-профилактических и лечебных исправительных учреждений УИС. В осмотре обязательно принимают участие терапевт, психиатр, стоматолог (зубной врач), педиатр (в ВК и домах ребенка).

Из содержания данного пункта не усматривается, что на фельдшеров возлагаются какие-либо обязанности по обеспечению осужденных лекарственными средствами.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний "Медико-санитарная часть N 66" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи