Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-6663/2023[88-8116/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-960/2021 по иску Воробьевой Галины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Водомер" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Воробьевой Галины Петровны на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Г.П. обратилась с иском к ООО "Водомер", с учетом уточнений просила обязать ответчика заменить счетчик горячей воды в санузле на новый, опломбировать его, составить акт, а также провести поверку счетчика холодной воды.

В обоснование требований указано, что 15 мая 2014 года истец приобрела у ИП Брюхова А.Б. два счетчика холодной и горячей воды по цене 450 рублей за каждый, оплатив работы по их установке ТСЖ "У Озера". Поскольку счетчик горячей воды вышел из строя, она обратилась 12 апреля 2019 года к ответчику с просьбой заменить его на новый, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Челябинска от 20 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 января 2023 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Воробьева Г.П. просит об отмене апелляционного определения и указывает на длительное рассмотрение ее иска и жалоб, неявку представителей ответчика и третьих лиц в судебное заседание, несогласие с проведением аудиопротоколирования. Полагает, что при выходе счетчика из строя проводится его осмотр с составлением акта и направлением на гарантийный ремонт, при его невозможности счетчик направляется на завод-изготовитель ООО "Бетар" для экспертизы. Отмечает несогласие с решением мирового судьи в части отказа по возложению на ответчика обязанности по составлению акта. Также указывает, что назначение судом экспертизы являлось необоснованным, поскольку у эксперта отсутствует квалификация и полномочия, а также возможна подмена счетчика или его повреждение. Выражает несогласие с назначенной судом экспертизой, поскольку согласия на ее проведение не давала. Также полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку она просила изменить решение мирового судьи. Заявляет ходатайства о вызове в суд представителей ТСЖ "У Озера", МУП "ПОВВ", возложении на ответчика обязанности осмотра счетчика в месте установки, в ее присутствии, с видеосъемкой и составлением акта осмотра.

В письменных возражениях ООО "Водомер" просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 мая 2014 года Воровьева Г.П. приобрела у ИП Брюхова А.Б. два счетчика воды по цене 450 рублей за каждый.

Согласно акту СП "Водосбыт" от 21 декабря 2015 года счетчик холодной воды СГВ N 12323507 и горячей воды СГВ N 12323489 установлены и приняты в эксплуатацию по адресу: "данные изъяты".

Из акта СП "Водосбыт" от 22 ноября 2018 года следует, что установленный по указанному адресу счетчик горячей воды СГВ N 12323489 находится в нерабочем состоянии, при этом целостность пломб не нарушена.

Производителем счетчика горячей воды СГВ N 12323489 является ООО ПКФ "Бетар".

01 августа 2018 года между ООО ПКФ "Бетар" и ООО "Водомер" заключен договор, в соответствии с которым ООО ПКФ "Бетар" предоставляет, а ООО "Водомер" принимает на себя исключительное право по продаже продукции поставщика, в том числе на территории Челябинской области, а также обеспечению после продажи продукции, в том числе счетчиков воды СГВ, необходимого ее сопровождения. Дистрибьютор самостоятельно выстраивает работу с покупателями (третьими лицами) относительно предъявления с их стороны претензии по вопросам качества продукции, принимает от покупателей претензии на качество реализованной продукции. Данное обстоятельство также подтверждается ответом ООО ПКФ "Бетар" на судебный запрос.

В соответствии с пунктами 12.2, 13.3 руководства по эксплуатации гарантийный срок счетчика воды СГВ-15 (магнитный заводской N 12323489, года выпуска 01 мая 2014 года) составляет 6 лет со дня его изготовления. Вопросы, связанные с качеством счетчика, разрешаются, в том числе, путем обращения к региональным представительствам.

19 апреля 2019 года Воробьева Г.П. обратилась в ООО "Водомер" с заявлением, в котором просила произвести замену вышедшего из строя счетчика горячей воды.

Ответчик не возражал относительно замены счетчика, однако указывал на то, работы по демонтажу счетчика истец должна произвести сама и самостоятельно принести неисправный счетчик в офис.

В последующем ответчик предлагал истцу представить счетчик для выявления неисправности и причины ее образования, что истцом выполнено не было.

С целью определения качества товара, причин неисправности товара судом апелляционной инстанции определением от 09 июня 2022 года по делу была назначена экспертиза с поручением ее производства эксперту Союза "Южно-Уральская торгово-промышленная палата" Огаркову С.Ю.

В ходе проведения экспертизы истец Воробьева Г.П. отказалась эксперту предоставлять спорный счетчик для исследования, в связи с чем экспертиза не была проведена, дело вернулось в Ленинский районный суд г. Челябинска без проведения экспертизы. В ходе рассмотрения дела суда апелляционной инстанции 20 января 2023 года истец Воробьева Г.П. подтвердила, что она отказывается предоставлять экспертам счетчик для исследования. Указала на то, что данное исследование должен провести только завод изготовитель, при этом исследование должно быть проведено без демонтажа счетчика учета воды и снятия пломб.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц и их ненадлежащего извещения о судебном заседании, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 454, 456, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что в связи с непредставлением истцом счетчика учета горячей воды для исследования отсутствовала возможность установить наличие либо отсутствие недостатков товара и причин их возникновения, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по его замене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанность произвести опломбировку и поверку счетчика, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ООО "Водомер" является специализированной организацией, осуществляющей поверку средств измерений учета воды, а также исполнителем услуги по опломбированию прибора учета.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о выходе счетчика из строя, проведении его осмотра с составлением акта и необходимости направления его на гарантийный ремонт, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно им отклонены.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки товара, на который гарантийный срок установлен, продавец отвечает, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Из положения указанных выше норм следует, что на продавца возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества от покупателя и провести проверку его качества. При этом, удовлетворение требования потребителя возможно только в случае выявления в товаре недостатка производственного характера.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не отказывал истцу в приемке неисправного счетчика, более того просил предоставить счетчик для проведения проверки его качества. Ввиду отказа истца от проведения работ по его демонтажу за свой счет в досудебном порядке, ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет выявления в товаре недостатка и определения причины его образования.

Из сообщения судебного эксперта усматривается, что истец от предоставления эксперту спорного счетчика для исследования отказалась, экспертиза качества товара не проводилась, в связи с чем, заявленный истцом факт выхода счетчика из строя (наличия недостатков) не подтверждён.

В силу 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд, апелляционной инстанции, руководствуясь указанной выше нормой, учитывая отказ истца о предоставления спорного счетчика для исследования судебному эксперту в месте нахождения самого счетчика без выполнения работ по его демонтажу, пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре производственного недостатка.

При этом, акт с указанием неисправности счетчика ГВС, установленного в санузле квартиры истца, судом верно не был принят в качестве доказательства, безусловно подтверждающего возникновение производственного недостатка в товаре, при том, что с момента установки счетчика и выявления его неисправности прошло около трех лет.

В силу выше перечисленных положений закона следует, что продавец при установлении в товаре недостатков производственного характера обязан заменить товар на новый аналогичной марки, при этом, потребитель вправе предъявлять требования к продавцу, связанные с возмещением убытков, понесенных при приобретении товара ненадлежащего качества, в том числе связанных с оплатой стоимости дополнительных работ по его установке, оплатой стоимости его доставки до продавца для проведения проверки качества товара и пр.

Вместе с тем, таких требований истцом к ответчику в досудебном порядке и в рамках рассматриваемого иска не предъявлялось. При этом, из положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что за счет продавца осуществляется только доставка крупногабаритного товара и товаров весом более 5 кг. В связи с этим, отказ истца от предоставления товара продавцу для проведения проверки качества и его замены, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих производственный характер недостатка в товаре, не может служить основанием для возложения на него обязанности по замене товара истцу на новый аналогичный и за счет продавца.

Ссылка заявителя в жалобе на возможность подмены счетчика или его повреждение ответчиком является оценочным суждением и носит субъективный характер, поскольку каких-либо доказательств таких действий, совершаемых со стороны ответчика или его намерений совершить указанные выше действия, суду не представлено.

Довод жалобы о несогласии с назначением по делу судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку не является предметом рассмотрения в данном кассационном производстве. Кроме того, вопрос обоснованности назначения по делу судебной экспертизы уже являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, о чем с материалах дела имеется соответствующее определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 года.

Доводы кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных им процессуальных нарушениях, поскольку суд в силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исполнил обязанность по повторному рассмотрению дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им не допущено.

Доводы о несогласии истца с решением мирового судьи в части отказа по возложению на ответчика обязанности по составлению акта подлежат отклонению, поскольку судебное постановление первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции с переходом к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, решение мирового судьи не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Ссылка в жалобе на длительное рассмотрение иска Воровьевой Г.П. и ее жалоб несостоятельна, поскольку разумные сроки судопроизводства судами не нарушены.

Указание на неявку представителей ответчика и третьих лиц в судебное заседание также является несостоятельным, поскольку в полномочие суда не входит обязанность обеспечения явки сторон и их представителей, при этом участие в судебном заседании последних является их правом, о времени, месте и дате судебного заседания, лица, участвующие в деле, были извещены надлежаще.

Вопреки доводам жалобы, осуществление протоколирования судебного заседания, в том числе посредством аудиозаписи, при явке участвующих в деле лиц, является обязательным в силу закона.

В кассационной жалобе заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу судебного акта.

Заявленные в кассационной жалобе ходатайства истца удовлетворению не подлежат в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного постановления.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Галины Петровны - без удовлетворения.

Судья