Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-6669/2023[88-8111/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4875/2022 по иску Кобозевой Инны Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Знаков" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Кобозевой Инны Игоревны на решение мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г. Челябинска от 12 октября 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Кобозева И.И. обратилась с иском к ООО "Мир Знаков" о взыскании денежных средств, уплаченных за доставку товара в сумме 910 руб, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб, убытков в сумме 5292 руб. и штрафа.

В обоснование требований указано, что 05 апреля 2022 года в Интернет - магазине ООО "Мир Знаков" истцом приобретены медали и ленты. Стоимость доставки товара посредством СДЭК составила 1830 руб. Полагает, что указанная сумма доставки не согласована с ней менеджером интернет магазина, исходя из чего сумма 910 руб. за достатку, составляющая разницу между тарифом "Магистральный" стоимостью 1830 руб. и тарифом "Экспресс склад" стоимостью 920 руб, подлежит взысканию с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г. Челябинска от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 30 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кобозева И.И. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел в полном объеме доводы апелляционной жалобы. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии иных тарифов по доставке, поскольку они опровергаются материалами дела. Отмечает, что ответчиком с ней не согласованы условия о доставке, а выбор ответчиком повышенного тарифа без ее согласия свидетельствует о злоупотреблении правом. Полагает, что ответчик, указав на возможность предоставления скидки, признал обоснованность заявленных истцом требований.

Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 апреля 2022 года истцом в Интернет - магазине ООО "Мир Знаков" приобретены медали и ленты на сумму 5670 руб, что подтверждено счетом на оплату.

Стоимость доставки товара посредством СДЭК составила 1830 руб, что следует из квитанции 1327435936, доставка осуществлена 18 апреля 2022 года, о чем имеется отметка.

Истец, не согласившись со стоимостью доставки, направила претензию в адрес ответчика о возврате части денежных средств за доставку, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Кобозевой И.И. доставлен товар надлежащего качества и в определенном количестве, оплаченный ей в полном объеме, при его доставке истец товара также не отказалась от его получения, претензий по качеству не заявляла, кроме того, согласившись с условиями доставки, оплатила ее ООО "СДЭК", а не ответчику, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика и оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что ответчиком с истцом не согласованы условия о доставке, а выбор ответчиком повышенного тарифа без ее согласия свидетельствует о злоупотреблении правом, подлежат отклонению.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из части 4 статьи 26.1 данного Закона, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Учитывая, что Кобозева И.И. при получении товара, впоследствии от него не отказалась по причине качества, оплатив стоимость доставки в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания разницы в стоимости тарифа доставки, поскольку такие требования могут быть предъявлены потребителем одновременно при предъявлении требований в случае обнаружения в товаре недостатков.

Вопреки доводам жалобы, информация о доставке указана в счете на оплату, в котором транспортной компанией является ООО "СДЭК-УРАЛ", однако истец в момент получения товара была ознакомлена с информацией о стоимости доставки, которую оплатила в полном объеме, при этом не была лишена возможности отказаться от ее оплаты с возвратом товара продавцу.

Ссылка на наличие иных более выгодных тарифов у транспортной компании не влияет на правильность выводов судов.

Указание заявителя в жалобе на то, что ответчик, указав на возможность предоставления скидки, признал обоснованность заявленных истцом требований, основано на ошибочном мнении истца, поскольку такие действия обусловлены принципом клиентоориентированности продавца.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат обжалуемому апелляционному определению, содержащему в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г. Челябинска от 12 октября 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобозевой Инны Игоревны - без удовлетворения.

Судья