Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-6678/2023[88-8326/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-516/2022 по иску Гарипова Михаила Михайловича к Логачеву Сергею Валентиновичу о признании здания жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Гарипова Михаила Михайловича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипов М.М. обратился в суд с иском к Логачеву С.В. о признании здания по адресу: "данные изъяты" жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, разделе земельного участка по указанному адресу, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются сособственниками по ? доле каждый в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 899 кв.м по адресу: "данные изъяты" и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты". Жилой дом представляет собой блокированную застройку, состоящую из двух блоков, каждый из которых может находиться в раздельном пользовании, общее имущество, характерное для многоквартирного дома, в доме отсутствует, между сторонами сложился порядок пользования домом. Произвести раздел земельного участка, прекратив право общей долевой собственности на него и произвести регистрацию права каждого из участников долевой собственности на вновь образованный участок в административном порядке, не представляется возможным. Кадастровым инженером подготовлен межевой план в связи образованием двух земельных участков, путем раздела земельного участка с "данные изъяты" площадью 899 кв.м, по адресу Свердловская область, "данные изъяты", предусматривающего образование двух земельных участков: ЗУ1 площадью 450 кв.м и 3У2 площадью 449 кв.м.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года, иск удовлетворен частично. Жилой дом, расположенный по адресу Свердловская область, "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" признан жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных блоков, прекращено право общей долевой собственности на дом и земельный участок и признано за истцом право на блок N 1 блокированного жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 81, 2 кв. м, в соответствии с техническим планом здания от 01 июня 2021 года, за ответчиком - на блок N 2 блокированного жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 52, 3 кв.м, на первом этаже жилого дома, в соответствии с техническим планом здания от 07 февраля 2022 года. Произведен раздел земельного участка, признано за истцом право на образованный земельный участок "данные изъяты" площадью 330 кв.м, за ответчиком на образованный земельный участок "данные изъяты" площадью 569 кв.м, в соответствии с координатами, установленными кадастровым инженером "данные изъяты" от 16 мая 2022 года. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе Гарипов М.М. просит об отмене судебных актов в части варианта раздела земельного участка, указывая, что принятый судом вариант раздела не соответствует долям в праве собственности на участок, площадь участка, переданного истцу, не соответствует предельно допустимым размерам, установленным для соответствующей территории, что недопустимо. Отмечает, что участок приобретен в общую собственность в равных долях, а не исходя из фактического землепользования, право общей долевой собственности в размере ? доли истца и ответчика не оспорено, недействительным не признано, оснований для его раздела по фактическому землепользованию не имелось, указанное является нарушением норм материального права, доказательств нуждаемости ответчика в пользовании участком большей площадью и доказательств невозможности раздела участка с учетом долей в праве общей собственности не представлено, истец на раздел участка непропорционально долям не согласен, о чем указывал в ходе рассмотрения дела, ответчик указывал на отсутствие намерений и финансовой возможности выплаты компенсации истцу в связи с разделом участка непропорционально долям. Кроме того, вопрос о размере и обязанности компенсации со стороны собственника, которому передан участок большей площадью, судами не разрешен.

Представитель Логачева С.В, действующий по доверенности, Рублев И.В. в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении жалобы без удовлетворения, судебных актов без изменения.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель истца, действующая на основании доверенности, Ионина М.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала, указав, что оснований для раздела земельного участка с отступлением от идеальных долей в праве собственности на земельный участок сторон не имелось, несоразмерность выделенного в натуре истцу земельного участка выплатой соответствующей денежной суммой не устранена. Ответчик Логачев С.В. и его представитель, действующий на основании доверенности Рублев И.В. с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить судебные акты без изменения, указав, что стороне ответчика также не компенсирована несоразмерность выделенной в натуре доли истцу в жилом доме. Треть лицо Волкова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилой дом, расположенный по адресу "данные изъяты"

Постановлением от 14 ноября 2013 года N2615 Администрация г.Верхняя Пышма предоставила в общую долевую собственность за плату Логачеву С.В. и Гарипову М.М. земельный участок кадастровый номер "данные изъяты". 18 ноября 2019 года заключен договор купли-продажи земельного участка N558-П/13 площадью 714 кв. м в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, являющемся неотъемлемой частью договора.

Из технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на 19 февраля 2003 года, с ситуационным планом объекта со сведениями о границах объекта по состоянию на 15 августа 2013 года следует, что домовладение состояло из основного строения, теплого и холодного пристроя, 7 сараев, двух навесов, гаража, бани и предбанника, пользование которыми осуществлялось сторонами в соответствии с расположением на части участка, делившегося по стене основного строения, то есть, не в соответствии с долями в праве на дом и земельный участок.

На момент рассмотрения спора сохранились строения, поименованные на ситуационном плане от 15 августа 2013 года Г6, принадлежащий истцу и Г4, принадлежащий ответчику.

Установив, что жилой дом по своим характеристикам относится к жилому дому блокированной застройки, помещения в данном доме могут быть квалифицированы как блоки жилого дома блокированной застройки, приняв во внимание отсутствие разногласий относительно фактического владения и пользования зданием между сторонами спора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части признания здания домом блокированной застройки и прекращении в этой связи общей долевой собственности на дом.

Разрешая спор в части требования о разделе земельного участка, суд первой инстанции, выявив разногласия в позициях сторон относительно фактического пользования земельным участком, исходил из того, что заявленная истцом схема раздела земельного участка не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, поскольку на части земельного участка, о фактическом пользовании которой утверждает истец, в действительности расположен навес, принадлежащий ответчику, а так же произрастают принадлежащие ответчику растения, что явно указывает на пользование этой частью участка ответчиком, а не истцом, в связи с чем, счел необходимым при разделе земельного участка учесть фактическое землепользование, отклонив позицию истца о разделе исходя из соответствия доле в праве собственности на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение в указанной части отметил, что само по себе выделение земельного участка, который по площади превышает размер доли выделяемого, не является препятствием для удовлетворения иска и допускается положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что с учетом такого фактически сложившегося раздела земельного участка в неравных долях и оформления прав на участок путем выкупа земельного участка площадью 714 кв.м за 8467 руб.57 коп, где доли на участок производны от долей в праве на дом, такой раздел земельного участка соответствует фактическим правам истца и ответчика на земельный участок.

Судебная коллегия находит, что судами допущены нарушения норм материального права при разрешении возникшего между сторонами спора.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование процессуального закона в силу положений ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п.2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, требования указанных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами при разрешении настоящего спора не соблюдены.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч.4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п.9).

При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

В силу п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, при разделе находящего в долевой собственности имущества юридически значимым обстоятельствами являются, в том числе установление объема вещного права собственников, возможность раздела имущества соразмерно долям, при невозможности раздела имущества в соответствии с долями определение размера компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Однако указанные выше требования закона соблюдены не были, нижестоящими судами не учтено, что для закрепления состязательного характера процесса, на суде лежит обязанность указать участвующим в деле лицам на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу.

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Вместе с тем, установив невозможность раздела принадлежащего сторонам на праве долевой собственности имущества соразмерно долям как в праве собственности на жилой дом, так и в праве собственности на земельный участок, суд первой инстанции оставил не разрешенным вопрос относительно компенсации за несоразмерность выделяемого в натуре каждой из сторон, как участнику долевой собственности, имущества, в нарушение ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определив указанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не включив их в предмет доказывания по делу и не дав им правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не установили юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи