Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-6682/2023[88-8503/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-3193/2021 по иску Айсина Руслана Рафиковича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Айсина Руслана Рафиковича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Айсин Р.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу за счет казны Российской Федерации судебных расходов, указав, что понес расходы по оплате услуг представителя в общем размере 350000 руб. (представив копию договора об оказании юридической помощи от 01 июня 2020 года, копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 16 от 06 декабря 2021 года на сумму 150000 руб, копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 11 октября 2022 года на сумму 200000 руб, копии актов оказанных услуг от 06 декабря 2021 года и от 03 октября 2022 года). Также Айсин Р.Р. просил суд произвести индексацию присужденных денежных сумм за период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2022 года заявление Айсина Р.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. Этим же определением отказано в удовлетворении заявления Айсина Р.Р. об индексации присужденных решением суда денежных сумм.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26 января 2023 года указанное определение суда оставлено без изменения, частные жалобы Айсина Р.Р, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права не было допущено судами при рассмотрении дела.

Частично удовлетворяя заявление Айсина Р.Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из принципов разумности и соразмерности расходов, категории спора, сложности дела, количества судебных заседаний, состоявшихся в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, объема оказанной юридической помощи (в частности, факта личного участия представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи), доказанности факта несения истцом судебных издержек при рассмотрении дела, принимая также во внимание возражения ответчика Министерства финансов Российской Федерации относительно того, что заявленная сумма носит неразумный (чрезмерный) характер, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы 350000 руб, посчитав сумму в 80000 руб. всецело соответствующей принципу разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, руководствуясь ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что требования исполнительных документов, выданных на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года) исполнены ответчиком в полном объеме и в установленные законом сроки.

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, основаны на верном применении норм процессуального закона и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод Айсина Р.Р. о несогласии с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в его пользу, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Определяя размер подлежащих компенсации судебных расходов, суды приняли во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма в размере 80000 руб. обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Выводы судов в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу ст. 56, 67, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все требования, заявленные истцом применительно к возможности взыскания в его пользу судебных расходов, судом рассмотрены в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Отклоняя доводы Айсина Р.Р, направленные на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которого задержалось на определенное время; с момента присуждения судом сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм.

Между тем, применительно к настоящему спору, Министерство финансов Российской Федерации осуществило исполнение решения суда (с учетом последующего его изменения судом апелляционной инстанции в части размера взысканных сумм) с момента поступления соответствующих исполнительных листов в установленный законом трехмесячный срок для исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, дали надлежащую оценку факту исполнения требований исполнительных листов ответчиком в полном объеме, в установленный законом срок, применительно к положениям ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в данном случае является юридически значимым обстоятельством и отвечает положениям п. 1 ст. 242.1, п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Айсина Руслана Рафиковича - без удовлетворения.

Судья