Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-6691/2023[88-8195/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-7308/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Исмаиловой Рухии Магомед кызы о взыскании убытков, по кассационной жалобе Исмаиловой Рухии Магомед кызы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к Исмаиловой Р.М.к. о взыскании убытков в сумме 2444810, 96 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 20424, 05 рублей.

В обоснование требований указано, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2019 года в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов. 03 марта 2021 года определением Арбитражного суда Тюменской области с ПАО "Сбербанк" в конкурсную массу должника Исмаиловой Р.М. в порядке пункта 8 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) взысканы денежные средства в сумме 2444810, 96 рублей. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2021 года завершена процедура реализации имущества Исмаиловой Р.М.к. и отказано в применении в отношении нее права на освобождение от исполнения обязательств в части 2444810, 96 рублей. Таким образом, использование и сокрытие должником Исмаиловой Р.М.к. денежных средств привело к причинению убытков.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2023 года, исковые требования удовлетворены. С Исмаиловой Р.М.к. в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы денежные средства в сумме 2444810, 96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20424, 05 рублей.

В кассационной жалобе Исмаилова Р.М.к. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что суд не привел норму закона, на основании которой банк вправе требовать возврата денежных средств, при этом положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку отношения регулируются Законом о банкротстве. Списание банком денежных средств произведено после признания должника банкротом в период осуществления процедуры реализации имущества, о которой банк был извещен. В деле о банкротстве судом установлен факт неправомерного исполнения банком распоряжений должника по списанию денежных средств, за которое он понес ответственность в виде взыскания убытков и которая не может быть переложена на ответчика. Списание денежных средств произведено после возбуждения дела о банкротстве, при этом арбитражный суд не устанавливал обоснованность требований банка, а отнес их к текущих платежам с возможностью рассмотрения в исковом порядке. Указание в судебном постановлении о причинении убытков банку (текущему кредитору) противоречит определению Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2021 года, в котором должник не освобождается от исполнения обязательств перед налоговым органом, а не банком. Полагает, что удовлетворение требований приведет к двойному взысканию спорной суммы. Банк с требованиями по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве не обращался, как не обращался с такими требованиями к кредиторам Исмаиловой Р.М.к. Считает несостоятельной ссылку суда апелляционной инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2022 года N 304-ЭС22-7071, в котором установлено снятие должником наличных денежных средств, однако в данном деле производились безналичные перечисления, что является сделками. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о не предоставлении финансовому управляющему сведений о наличии счета, поскольку опровергается ответным письмом ответчика.

В письменных возражениях ПАО "Сбербанк" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2019 года в отношении Исмаиловой Р.М. введена процедура реструктуризации долгов.

25 марта 2019 года в адрес Исмаиловой Р.М.к. от финансового управляющего поступил запрос о предоставлении информации, определенной законом о банкротстве.

Исмаилова Р.М.к. в ответе на указанный запрос сведения о наличии у нее счета N "данные изъяты" в ПАО "Сбербанк" финансовому управляющему не предоставила.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2021 года с ПАО "Сбербанк" в конкурсную массу должника Исмаиловой Р.М.к. в порядке пункта 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве взысканы убытки в сумме 2444810, 96 рублей.

Указанным определением установлено, что в период с 16 октября 2019 года по 14 августа 2020 года Исмаилова Р.М.к. бесконтрольно пользовалась денежными средствами, находящимися на счете N "данные изъяты", в сумме 2516678, 11 рублей. Учитывая, что сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника 14 октября 2019 года были опубликованы в ЕФРСБ в установленном законом порядке, а также в газете "Коммерсантъ", суд пришел к выводу об ответственности ПАО "Сбербанк" за убытки конкурсным кредиторам в сумме 2444810, 96 рублей за период с 22 октября 2019 года (со дня извещения банка) по 14 августа 2020 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2021 года завершена процедура реализации имущества Исмаиловой Р.М.к. и отказано в применении в отношении нее права на освобождение от исполнения обязательств в части 2444810, 96 рублей.

Согласно данному определению требования ПАО "Сбербанк" о взыскании с Исмаиловой Р.М.к. убытков в сумме 2444810, 96 рублей являются текущими, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В определении также указано, что сокрытие должником денежных средств в размере 2444810, 96 рублей привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов на соответствующую сумму (причинило убытки ПАО "Сбербанк" (текущему кредитору)).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Исмаилова Р.М.к. не исполнила обязанность по передаче финансовому управляющему сведений о наличии банковского счета, а также бесконтрольно пользовалась денежными средствами, находящимися на счете, что повлекло за собой привлечение банка к ответственности в порядке пункта 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пришел к выводу о взыскании убытков с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Также судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что в соответствии с разъяснениями пунктов пункте 2, 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", денежные средства, внесенные банком в конкурсную массу, в сумме, израсходованной ответчиком, являются неосновательным обогащением последнего.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Доводы о том, что банк не вправе требовать возврата денежных средств, которые списаны после признания должника банкротом в период осуществления процедуры реализации имущества, равно как и доводы о том, что банк понес ответственность в виде взыскания убытков за неправомерное исполнения распоряжений должника по списанию денежных средств и не может быть переложена на ответчика, подлежат отклонению и основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Таким образом, после принятия арбитражным судом решения от 10 октября 2019 года о признании Исмаиловой Р.М.к. несостоятельной (банкротом) и реализации имущества гражданина, находящиеся на ее банковском счете денежные средства вошли в состав конкурсной массы, при этом Исмаилова Р.М.к. право на распоряжение данными денежными средствами утратила, права в отношении спорной суммы мог осуществлять исключительно финансовый управляющий.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 данного Закона.

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации) (пункт 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что сведения о введении процедуры реализации имущества Исмаиловой Р.М.к. опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 14 октября 2019 года, при этом по истечении пяти дней с указанной даты и на день списания денежных средств банк достоверно осведомлен о признании Исмаиловой Р.М.к. банкротом и о возникших из этого факта последствиях, вместе с тем, допустил списание денежных средств со счета должника с нарушением требований Закона о банкротстве, а вследствие выбытия денежных средств из конкурсной массы кредиторам причинен имущественный вред, который впоследствии возмещен банком. В связи с этим, суды сделали правильный вывод о том, что возвратив в конкурсную массу списанные со счета должника денежные средства, банк приобрел право требования к должнику.

Вопреки доводам кассационной жалобы, привлечение банка к ответственности в порядке пункта 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве не освобождает ответчика, который уклонился от исполнения обязанности, предписанной пунктом 9 статьи 213.9 данного Закона, и не выполнил требования финансового управляющего, от ответственности в виде последующего возмещения убытков банку.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для рассмотрения требований банка в исковом порядке, истец не является кредитором и с требованиями по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве не обращался, подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Ссылка в жалобе о том, что ответчик предоставлял финансовому управляющему сведения о наличии счета направлена на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исмаиловой Рухии Магомед кызы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи