Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-6769/2023[88-8199/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2350/2022 по иску Галимова Евгения Александровича к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая бизнес группа" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, выслушав пояснения представителя акционерного общества "Страховая бизнес группа" - Айдаркина В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Галимова Е.А. - Будько А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галимов Е.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (далее - АО "Страховая бизнес группа") о взыскании неустойки 400 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей, указав на то, что в результате произошедшего 07 августа 2020 года дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль Infiniti. Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Страховая бизнес группа", осуществившем страховую выплату с нарушением установленного законом срока. Решением финансового уполномоченного от 24 июня 2022 года в удовлетворении его требования к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 17 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Страховая бизнес группа" в пользу Галимова Е.А. взыскана неустойка 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2022 года решение суда первой инстанции изменено. С АО "Страховая бизнес группа" в пользу Галимова Е.А. взыскана неустойка 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей. С АО "Страховая бизнес группа" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7 200 рублей.

В кассационной жалобе АО "Страховая бизнес группа" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2022 года, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В жалобе выражает несогласие с размером взысканной судом апелляционной инстанции неустойки, указывая на то, что суд первой инстанции при взыскании неустойки установилбаланс между применяемой мерой и нарушенным обязательством, суд апелляционной инстанции, взыскивая неустойку в размере 400 000 руб. способствует образованию на стороне истца неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу Галимов Е.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, отзыв на кассационную жалобу, выслушав представителей Айдаркина В.И, Будько А.Г, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 августа 2020 года по вине водителя Топорищевой А.В, управлявшей автомобилем ВАЗ 21083, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Галимову Е.А. автомобиль Infiniti FX35.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение "ДТП.Европротокол".

Гражданская ответственность Топорищевой А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Боровицкое страховое общество", гражданская ответственность Галимова Е.А. - в АО "Страховая бизнес группа", куда 10 августа 2020 года последний обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 августа 2020 года страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля Infiniti FX35, после чего организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО "Апекс Групп" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX35 с учетом износа составляет 273 600 рублей, без учета износа - 428 511 рублей 20 копеек.

26 августа 2020 года страховой компанией Галимову Е.А. перечислены денежные средства 273 600 рублей.

05 ноября 2020 года Галимов Е.А. обратился в АО "Страховая бизнес группа" с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП "данные изъяты" А.Г. от 03 ноября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti FX35 без учета износа составляет 624 900 рублей, с учетом износа - 391 600 рублей. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с таким ответом, Галимов Е.А. обратился к финансовому уполномоченному, которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЛСЭ" от 24 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX35 без учета износа составляет 688 800 рублей, с учетом износа - 427 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-20-181524/5010-008 от 13 января 2021 года с АО "Страховая бизнес группа" в пользу Галимова Е.А. взыскано страховое возмещение 126 400 рублей.

Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 08 сентября 2021 в удовлетворении заявления АО "Страховая бизнес группа" о признании незаконным вышеуказанного решения финансового уполномоченного отказано.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная трасологическая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti FX35 с учетом износа составляет 428 100 рублей, без учета износа - 741 000 рублей.

15 декабря 2021 года АО "Страховая бизнес группа" перечислено Галимову Е.А. страховое возмещение 126 400 рублей.

Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 20 апреля 2022 года с АО "Страховая бизнес группа" в пользу Галимова Е.А. взысканы расходы по оплате услуг эксперта 20 900 рублей; в удовлетворении требований Галимова Е.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

22 апреля 2022 года Галимов Е.А. обратился в АО "Страховая бизнес группа" с претензией о выплате неустойки 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в ответ на которую Галимов Е.А. уведомлен о необходимости обращения в страховую компанию для заключения соглашения о выплате неустойки.

06 июня 2022 года Галимов Е.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого N У-22-65768/5010-003 от 24 июня 2022 года в удовлетворении требования Галимова Е.А. к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая нарушение АО "Страховая бизнес группа" установленного 20-дневного срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 сентября 2020 года по 15 декабря 2021 года, уменьшив ее размер до 200 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, изменив при этом решение суда в части определения размера взысканной неустойки.

Руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 76, 85, 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, изложенные в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки 400 000 рублей, не усмотрев в данном случае оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном увеличении судом апелляционной инстанции размера неустойки основаны на субъективном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт нарушения страховщиком прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и увеличил размер взысканной судом первой инстанции неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.

При этом соразмерность неустойки нарушенному обязательству устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу и не может быть предметом переоценки судом кассационной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая бизнес группа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи