Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-6837/2023[88-8308/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1219/2022 по иску Серазединовой Марины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Темп Автотех", Краснову Евгению Игоревичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Темп Автотех" на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серазединова М.Ю. обратилась с иском к ООО "Темп Автотех", Краснову Е.И. о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 63715 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 2112 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, расходов по оценке в размере 5500 руб.

В обоснование требований указано, что по вине Краснова Е.И, управлявшего принадлежащим ООО "Темп Автотех" автомобилем ГАЗ, принадлежащий истцу автомобиль Ниссан был поврежден. Серазединова М.Ю. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Зетта Страхование", которое на основании заключенного между ними соглашения произвело выплату в размере 24800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 88515 руб. с учетом среднерыночных цен и без учета износа. Ущерб в сумме, не покрытой страховым возмещением, подлежит возмещению ответчиками.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Серазединовой М.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика ООО "Темп Автотех" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой от 04 марта 2021 года N 755-П с учетом износа по состоянию на дату ДТП - 01 октября 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2023 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе ООО "Темп Автотех" просит об отмене определения суда апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указывает, что определение суда в части распределения расходов на судебную экспертизу является неправомерным и несправедливым, поскольку в ходатайстве о ее назначении ответчиком поставлен только один вопрос, иные вопросы не заявлялись. Полагает, что затраты на производство экспертизы являются нецелесообразными и неразумными, поскольку при отказе в иске они будут возложены на истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Разрешая ходатайство ООО "Темп Автотех" о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к правомерному выводу о необходимости назначения экспертизы, ввиду отсутствия специальных знаний.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен правом оценки новых доказательств, при этом с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, при назначении экспертизы суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, определив по делу юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности, необходимость установления того, относятся ли повреждения автомобиля "Ниссан Альмера", зафиксированные в акте осмотра ООО "НИЦ Система" от 05 октября 2021 года, акте осмотра ООО "Приоритет-М" N12/10/2-21 от 12 октября 2021 года, административном материале, обстоятельствам ДТП от 01 октября 2021 года, а также определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля от повреждений, относящихся к заявленному событию, в целях полного и всестороннего рассмотрения требований апелляционной жалобы Серазединовой М.Ю, пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов в редакции суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной ответчика, которое поддержано представителем в судебном заседании 06-21 марта 2023 года, в отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по оплате экспертизы.

Довод жалобы о том, что ответчиком поставлен только один вопрос, иные вопросы не заявлялись, подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Однако окончательный круг вопросов и экспертное учреждение определяет суд исходя из предмета спора и конкретных обстоятельств дела (часть 2 статьи 79, статьи 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в жалобе о том, что затраты на производство экспертизы являются нецелесообразными и неразумными, поскольку при отказе в иске будут возложены на истца, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку в случае принятия решения в пользу ответчика, он вправе в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявить требования о взыскании понесенных им судебных расходов со стороны, не в пользу которой будет принято решение суда.

По смыслу статьи 104, части 4 статьи 86, статей 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

В части приостановления производства по делу, определение суда апелляционной инстанции не обжалуется.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп Автотех" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи