Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6845/2023[88-8423/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-66/2022 по иску индивидуального предпринимателя Беловой Елены Александровны к Васильеву Владиславу Владимировичу, Ефремову Максиму Валерьевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Беловой Елены Александровны на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Белова Е.А. обратилась в суд с иском к Васильеву В.В, Ефремову М.В. о взыскании солидарно в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате преступления, денежных средств в сумме 701 160 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что приговором Березовского городского суда Свердловской области от 17 июля 2020 года Васильев В.В. и Ефремов М.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в похищении золотых изделий в количестве 50 штук, принадлежащих ИП Беловой Е.А. В ходе совершения преступления ответчиками сорваны с ювелирных изделий ярлыки, установленные заводом-изготовителем с размещёнными на них клеймами. Ювелирные изделия без ярлыков не могут продаваться в соответствии с действующим законодательством в качестве новых ювелирных изделий. Таким образом, цена возвращённых ювелирных изделий ввиду отсутствия на них ярлыков составляла на момент совершения преступления 476 714 руб. В соответствии с материалами уголовного дела причинённый ущерб составил 759 934 руб. 04 коп. Из них ответчики вернули истцу 21 700 руб. Кроме того, совершая указанное преступление, ответчики разбили стёкла витрин. За восстановление испорченных витрин истцом уплачено 439 640 руб.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: в пользу ИП Беловой Е.А. солидарно с Васильева В.В. и Ефремова М.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате совершения преступления, взысканы денежные средства в сумме 119 642 руб. 05 коп.

С указанными судебными постановлениями не согласилась ИП Белова Е.А. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы ИП Белова Е.А. указывает на то, что у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы, так как вопрос размера ущерба уже был разрешён при расследовании уголовного дела посредством проведения экспертиз. Считает, что суду следовало воспользоваться заключениями экспертов из уголовного дела.

Кроме того, истец не согласен с определённой судебным экспертом стоимостью витрин, повреждённых ответчиками, Полагает, что суд обязан был руководствоваться не заключением эксперта, а реальными затратами истца. Обращает внимание на то обстоятельство, что повреждения получила не одна витрина.

Ефремов М.В. представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ефремов М.В. поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу приговором Березовского городского суда Свердловской области от 17 июля 2020 года установлено, что 05 декабря 2019 года в период не позднее 23 часов Ефремов М.В. и Васильев В.В, находясь по месту жительства Ефремова М.В. по адресу: "данные изъяты", вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения ювелирных изделий, принадлежащих истцу, из ювелирного магазина "Золотой Ларец", расположенного по адресу: "данные изъяты". Реализуя преступный умысел, не позднее 17 часов 30 минут 17 января 2020 года Ефремов М.В. и Васильев В.В. на автомобиле "Хёндэ HD-65" (Эйч Ди), г/н "данные изъяты", под управлением Васильева В.В. приехали во двор дома N "данные изъяты", где находился ювелирный магазин "Золотой Ларец". Припарковав автомобиль, Васильев В.В, действуя совместно и согласованно с Ефремовым М.В, согласно заранее распределенным преступным ролям, около 18 часов 30 минут 17 января 2020 года направился в ювелирный магазин, где, зайдя внутрь магазина, изучил обстановку, под предлогом покупки продукции. Вернувшись в автомобиль, Васильев В.В. сообщил Ефремову М.В. результаты обследования магазина, после чего Ефремов М.В, действуя согласно распределенным преступным ролям, надел тряпичные перчатки и маску в целях конспирации, после чего направился в магазин "Золотой Ларец".

Зайдя внутрь магазина в период с 18 часов 39 минут 23 секунды по 18 часов 39 минут 55 секунд, Ефремов М.В. исходя из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно с Васильевым В.В, согласно заранее распределенным преступным ролям, осознавая, что за его преступными действиями наблюдают сотрудники магазина Борисихина М.С, Давыдова Д.С. и его действия понятны последним, подошел к ближайшей от выхода из магазина витрине и после неудачной попытки открыть её, разбил руками стекло витрины с ювелирными изделиями, похитил золотые цепи, находящиеся на двух планшетах для установки ювелирных изделий, сложил их в принесенный с собой полимерный пакет черного цвета. После чего, Ефремов М.В. вышел из магазина и направился к месту, где был припаркован автомобиль "Хёндэ HD-65", г/н "данные изъяты", под управлением Васильева В.В. Ефремов М.В. и Васильев В.В. с места преступления скрылись и похитили золотые изделия, цепи (Аu 585), стоимостью 2628 руб. 62 коп. за 1 грамм, принадлежащие ИП Беловой Е.А. Похищенным имуществом Васильев В.В. и Ефремов М.В. распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП Беловой Е.А. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 759 934 руб. 04 коп.

Васильевым В.В. совместно с Ефремовым М.В. добровольно возмещен имущественный ущерб, причинённый преступлением, путём передачи денежных средств в сумме 25 000 руб.

В связи с несогласием ответчиков с заявленным истцом размером ущерба, судом назначена судебная оценочная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Консалтинг Групп" Оценочная компания Радько С.Г. Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении от 15 июля 2022 года, рыночная стоимость ювелирных изделий без заводских ярлыков (согласно перечню изделий, указанных в исковом заявлении) по состоянию на 17 января 2020 года составляет 624 780 руб. 12 коп. Восстановление заводских ярлыков на ювелирные изделия не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта специализированной витрины для размещения ювелирных изделий, поврежденной при совершении преступления, определенная в денежном эквиваленте стоимостью специализированной витрины для размещения ювелирных изделий как утраченного имущества составляет 9488 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1064, 1080 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что событие преступления и вина ответчиков установлены вступившим в законную силу приговором суда, в результате действий Васильева В.В. и Ефремова М.В, выразившихся в хищении имущества истца, уничтожении заводских ярлыков на ювелирные изделиях и специализированной витрины для размещения ювелирных изделий, истцу причинён ущерб, для установления размера которого следует руководствоваться заключением судебного эксперта.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы истца о неверном определении размера ущерба оценены судом кассационной инстанции и признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отклоняя довод истца о преюдициальном значении приговора суда и выводов имеющегося в материалах уголовного дела заключения специалиста, суды обоснованно руководствовались положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", в соответствии с которыми вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Доводы подателя жалобы о повреждении ответчиками нескольких витрин также являлся предметом оценки судов и опровергается материалами уголовного дела, видеозаписью момента преступления, заключением судебной экспертизы.

Кроме того, не имелось у судов и оснований для определения размера ущерба, причинённого повреждением витрины, исходя из расходов, произведённых истцом на приобретение комплекта верхних частей прилавков и входной группы по договору поставки от 02 июля 2020 года, поскольку приобретённое по данному договору имущество не соответствует повреждённой по вине ответчиков витрине. Заключением судебного эксперта определена невозможность восстановления специализированной витрины для размещения ювелирных изделий и стоимость приобретения нового аналогичного по характеристикам имущества, оценив представленные в дело доказательства, суды верно руководствовались данным доказательством при определении размера причиненного ущерба.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи