Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-6861/2023[88-8343/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе МИФНС N26 по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-919/2022 по иску МИ ФНС N26 по Свердловской области к Иващенко Гульнаре Гумяровне о взыскании неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N26 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Иващенко Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 602, 09 руб.

В обоснование иска указано, что на основании представленных налоговых деклараций по форме З-НДФЛ за 2006, 2014-2017 годы Межрайонной ИФНС N26 по Свердловской области налогоплательщику Иващенко Г.Г. подтвержден имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", дата регистрации права собственности - 03 июля 2006 года, в размере 325 000 руб, однако налогоплательщиком Иващенко Г.Г. неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет. Имущественный налоговый вычет МИФНС N26 по Свердловской области налогоплательщику Иващенко Г.Г. по декларациям по налогу на доходы физических лиц за 2017-2019 г.г. в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" предоставлен в размере 86 602, 09 руб. У Иващенко Г.Г. отсутствовало право на получение имущественного налогового вычета по доходам за 2017-2019 г.г. на сумму расходов на приобретение квартиры по адресу: "данные изъяты", поскольку впервые право на имущественный налоговый вычет было предоставлено ей на основании налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2006, 2014-2017 г.г. по расходам на приобретение квартиры по адресу: "данные изъяты".

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 20 июля 2022 года исковые требования МИФНС России N 26 по Свердловской области удовлетворены: с Иващенко Г.Г. в пользу МИФНС России N 26 по Свердловской области взыскан неправомерно предоставленный имущественный налоговый вычет по НДФЛ за 2017-2019 годы в сумме 86 602 руб. 09 коп, с Иващенко Г.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 798 руб. 06 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МИФНС России N 26 по Свердловской области отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе МИФНС России N 26 по Свердловской области просит отменить принятое судом апелляционной инстанции постановление ввиду нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочен. Считает, что при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения следует руководствоваться постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П. Подтверждение истцом налогового вычета и возврат суммы уплаченного налога связаны не с ошибкой истца, а с противоправным поведением Иващенко Г.Г, которая не имела права повторно получать имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры. При таких обстоятельствах срок исковой давности надлежит исчислять не с момента принятия решений о возврате налога, а с момента, когда истцу стало или должно было стать известно об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Инспекции стало известно об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного вычета из письма Управления ФНС по Свердловской области от 24 июня 2021 года, следовательно, именно с данного момента подлежит исчислению срок исковой давности, и к моменту обращения истца с иском в суд такой срок не истек.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, налогоплательщику Иващенко Г.Г. предоставлен имущественный налоговый вычет по декларациям за 2006, 2014-2017 годы по объекту недвижимости, расположенному по адресу: "данные изъяты".

Управлением ФНС России по Свердловской области 24 июня 2021 года в МИ ФНС России N26 по Свердловской области было направлено контрольное задание с целью контроля за правомерностью предоставления имущественных налоговых вычетов и исключения случаев необоснованного возврата из бюджета излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, по неправомерному (повторному) предоставлению имущественного налогового вычета и в размере, больше предельно допустимого размера по представленным налоговым декларациям по форме 3-НДФЛ.

В ходе выполнения контрольного задания Управления ФНС России по Свердловской области выявлен факт неправомерного предоставления налогового вычета в сумме 666 169 руб. 92 коп. налогоплательщику Иващенко Г.Г. в части предоставления повторного налогового вычета по объекту "данные изъяты".

Иващенко Г.Г. на основании представленных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2006, 2014-2017 г. Межрайонной ИФНС N26 по Свердловской области подтвержден имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", дата регистрации права собственности - 03 июля 2006 года в следующем размере: 2006 год - 33 503, 25 руб, 2014 год - 7 888, 66 руб, 2015 год -57 003, 88 руб, 2016 год - 112 202, 07 руб, 2017 год - 114 402, 14 руб.

Таким образом, в период с 2006 года по 2017 года Иващенко Г.Г. подтвержден имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" в сумме 325 000 руб.

Кроме того, имущественный налоговый вычет Межрайонной ИФНС N26 по Свердловской области налогоплательщику Иващенко Г.Г. предоставлен по декларациям по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) по приобретению квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", дата регистрации права собственности 21 августа 2014 года в следующем размере: 2017 год - 90 787, 55 руб, 2018 год - 267 679, 82 руб, 2019 год - 307 702, 55 руб, всего имущественный налоговый вычет за 2017-2019 г.г. по приобретению квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", предоставлен в размере 666 169, 92 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком повторно получена сумма имущественного налогового вычета, пришел к выводу о возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца.

Как указано судом первой инстанции, срок исковой давности Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области не пропущен, поскольку факт незаконного ошибочного предоставления ответчику имущественного налогового вычета выявлен при проведении мероприятий налогового контроля в ходе исполнения письма Управления ФНС по Свердловской области.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по обоим объектам недвижимости Иващенко Г.Г. обращалась в налоговый орган с соответствующими заявлениями, предоставляя налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, по которым налоговым органом принимались соответствующие решения о возврате налогового вычета; по второму объекту - квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" налоговым органом принимались решения о возврате суммы излишне уплаченного налога: за 2017 год - решение от 16 августа 2018 года N 5899, сумма возврата 26 675 руб, за 2018 год - решение от 06 сентября 2019 года N 13322, сумма возврата 34 798 руб, за 2019 год - решение от 18 февраля 2021 года N 2185, сумма возврата 40 001 руб, согласно решению от 16 августа 2018 года о возврате суммы излишне уплаченного налога за 2017 год налоговый вычет был предоставлен за два объекта, исходя из представленного решения от 16 августа 2018 года N 5899 о возврате излишне уплаченного налога за 2017 год сумма возврата налога составила 26 675 руб, что соответствует 13% от суммы 205 189, 69 руб, которая складывается из заявленных сумм налогового вычета за 2017 год по двум объектам, что свидетельствует об обусловленности предоставления налогового вычета по второму объекту ошибкой самого налогового органа.

Установив, что при подаче налоговых деклараций ответчиком предоставлялись необходимые для осуществления налогового вычета документы, которые налоговым органом перед принятием решений о возврате ответчику из бюджета налога проверялись, и налоговый орган принял решение о наличии у ответчика права на предоставление суммы вычета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности налоговым органом пропущен, при этом трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с даты принятия первого решения о предоставлении ответчику налогового вычета по приобретению квартиры по адресу: "данные изъяты", то есть с 16 августа 2018 года, данный срок истек 16 августа 2021 года, с настоящим иском в суд истец обратился 18 марта 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности, доказательств, подтверждающих, что предоставление имущественного налогового вычета налогоплательщику Иващенко Г.Г. обусловлено ее противоправными действиями, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П).

Вывод суда апелляционной инстанции соответствуют вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, со ссылкой на осведомленность налогового органа об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного вычета из письма Управления ФНС по Свердловской области от 24 июня 2021 года направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС N26 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи