Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-6865/2023[88-8515/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1447/2022 по иску Максимова Сергея Вячеславовича к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о взыскании убытков, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 03 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Максимов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование требований указано, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-55/2019 по иску Максимова С.В. к ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда, судом было постановлено окончательное решение об удовлетворении его требований: на банк возложена обязанность оформить договор вклада на соответствующих условиях; взыскана также в его пользу компенсация морального вреда 1000 руб, штраф 500 руб. В дальнейшем Максимов С.В. обратился в суд с иском к ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании убытков в виде неполученного дохода - процентов по вышеупомянутому денежному вкладу; впоследствии от указанного иска отказался ввиду прекращения исполнения окончательного решения, постановленного по гражданскому делу N 2-55/2019, утверждения между сторонами мирового соглашения. Для защиты своих интересов Макимов С.В. заключил договор на оказание юридических услуг с Щукиной А.С, оплачены ее услуги в размере 10000 руб, в связи с чем просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми от 16 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Максимова С.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 03 марта 2023 года указанное определение отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Максимова С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы в его пользу с ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе банк просит отменить апелляционное определение районного суда, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

Максимов С.В. полагает кассационную жалобу ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 28 июля 2022 года Максимов С.В. обратился к мировому судье с заявлением об отказе от иска, указывая на обстоятельства заключения между ним и банком мирового соглашения в рамках гражданского дела N 2-55/2019 и ссылаясь на взаимосвязанный характер исковых требований, заявленных по указанному гражданскому делу, а также в рамках рассмотрения настоящего спора.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми от 29 июля 2022 года принят отказ Максимова С.В. от иска к ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании убытков. Производство по делу прекращено.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Максимов С.В. указал, что понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (представив копию договора об оказании юридических услуг N 24122021/1 от 24 декабря 2021 года, акт приемки выполненных работ от 06 сентября 2022 года).

Отказывая Максимову С.В. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание взаимосвязанный характер вышеупомянутых исков, исходил из того, что заключение мирового соглашения по своей правовой природе обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, следовательно, судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения мирового соглашения, распределению не подлежат.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Так, отменяя определение мирового судьи и признавая заявление Максимова С.В. о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь ст. 88, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", районный суд указал, что отказ Максимовым С.В. от исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, фактически связан с добровольным удовлетворением его требований путем заключения мирового соглашения по иному делу, и учел, что возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Довод кассационной жалобы об отсутствии тождественности исковых требований, заявленных по гражданскому делу N 2-55/2019 и первоначально поддержанных в рамках рассмотрения настоящего спора, суд кассационной инстанции во внимание не принимает. Так, при рассмотрении вопроса о возможности взыскания судебных расходов, понесенных Максимовым С.В. по настоящему делу, судом апелляционной инстанции обоснованно учтен взаимосвязанный характер исков с точки зрения взаимообусловленности требований. Учтено и то, что предмет иска по настоящему делу (требование о взыскании убытков в виде неполученных процентов) и предмет мирового соглашения (в части обязательства о возмещении убытков) совпадают.

Довод о том, что вопрос распределения судебных расходов уже был разрешен утвержденным судом мировым соглашением отклоняется, поскольку Максимовым С.В. в настоящем случае заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в рамках рассмотрения гражданского дела N2-1447/2022.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя представляются суду кассационной инстанции противоречащими вышеприведенным доводам и основанными на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Применительно к настоящему случаю, установленный судом факт добровольного удовлетворения банком требований Максимова С.В. о возмещении убытков в виде неполученных по вкладу процентов (с учетом того обстоятельства, что данное требование не являлось предметом иска, заявленного истцом в рамках гражданского дела N 2-55/2019), является основанием для удовлетворения заявления последнего о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу Максимова С.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал совокупность всех обстоятельств, оценив в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор на оказание юридических услуг от 24 декабря 2021 года, акт приемки выполненных услуг от 06 сентября 2022 года, и признал заявленную Максимовым С.В. к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя всецело соответствующей требованиям разумности.

Само по себе несогласие ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Более того, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 03 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" - без удовлетворения.

Судья