Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-6868/2023[88-8702/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5207/2022 по иску Султановой Зульфиры Мунировны к Важенину Александру Александровичу, Розманову (Трубачеву) Евгению Аркадьевичу, Киселевой Анне Владимировне, Загарских (Семеновой) Наталье Юрьевне, Костянецкой Евгении Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Султановой Зульфиры Мунаровны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанова З.М. обратилась в суд с иском к Важенину А.А, Розманову (Трубачеву) Е.А, Киселевой А.В, Загарских (Семеновой) Н.Ю, Костянецкой Е.А. о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 1650000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 января 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Султанова З.М. просит об отмене судебных актов. Отмечает, что факт получения денежных средств по сделке с Шульга К.В. ответчиком Важениным А.А. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым судами не дана оценка. Не приведены мотивы, по которым отклонены доводы истца о получении денежных средств Важениным А.А, при этом приняты голословные утверждения Важенина А.А. о неполучении им оплаты по сделке. Выражая несогласие с выводом суда о недобросовестном поведении Султановой З.М, отмечает, что судами не учтено, что приговором Калининского районного суда г..Тюмени от 20 марта 2017 года по уголовному делу N1-51/2017 установлено, что при совершении указанных сделок Султанова З.М. была введена в заблуждение, не подозревала о преступных намерениях Розманова (Трубачева) Е.А. и противоправности предложенной им "схемы" продажи земельных участков, оценка действиям истца дана в ходе расследования по уголовному делу, причастность ее к совершению преступлений не установлена. Не соглашаясь с выводом суда о том, что реальный ущерб истцу не причинен, поскольку ее права сделкой не нарушены, указывает, что убытки у Шульга К.В. возникли в результате утраты земельного участка, приобретенного по сделке, признанной судом недействительной по причине незаконного выбытия объекта сделки из собственности законного владельца.

Поскольку продавцом по сделке выступала Султанова З.М, с нее взысканы убытки в пользу Шульга К.В, следовательно, в результате незаконных действий ответчиков у истца возникла задолженность перед Шульга К.В, которая является для нее убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления. В состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо реально понесло к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые будут им понесены для восстановления нарушенного права в будущем. Полагает, что выводы суда о том, что полученные Важениным А.А. денежные средства приобретены им не за счет истца и не в счет исполнения обязательств, поэтому не подлежат возврату, противоречат материалам дела. Считает, что судами неверно истолкованы нормы о неосновательном обогащении, также отмечает, что ответчик доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств от Шульга К.В. или что денежные средства переданы ему в качестве дара или благотворительности, не представил. Полагает, что судом неверно применены нормы права относительно срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве Султановой З.М. стало известно 28 января 2021 года при вынесении Ленинским районным судом г..Тюмени решения о взыскании с нее в пользу Шульги К.В. денежных средств, при этом Шульга К.В. предъявляла требования к множеству ответчиков, следовательно, Султановой З.М. не могло быть заранее известно, что денежные средства будут взысканы именно с нее.

Представитель Важенина А.А, действующая по доверенности, Антуфьева М.А. в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении жалобы без удовлетворения, судебных актов без изменения.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, представитель отвветчика Киселевой А.В, действующая на основании доверенности, Орлова Е.В. и ответчик Важенин А.А. с доводами кассационной жалобы не согласились, указали на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2017 года, на имя Ермоленко А.П. оформлен государственный акт на право собственности на земельный участок в д. Дербыши Тюменского района, на основании чего 24 июля 2015 года на ее имя оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

20 августа 2015 года между Султановой З.М. (Продавец) и Ермоленко А.П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 2000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, с кадастровым номером: "данные изъяты", за 1 000 000 руб.

В последующем земельный участок "данные изъяты" был размежеван на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", на имя Султановой З.М. оформлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на них.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 января 2021 года, судом установлено, что 30 декабря 2015 года Султанова З.М. продала Шульга К.В. земельный участок площадью 1000 кв.м. за 1650000 руб, денежные средства переданы продавцу Султановой З.М, о чем составлены две расписки на 700000 руб. и 950000 руб, договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области.

Приговором Калининского районного суда города Тюмени от 29 декабря 2016 года по уголовному делу N1-492/2016 Костянецкая Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа размере 1200000 руб. в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления сроком на 2 года; Семенова Н.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 400 000 руб. в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе или органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Данным приговором установлено, что Костянецкая Е.А, являясь главным специалистом-экспертом отдела ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, с целью незаконного получения вознаграждения и собственного обогащения, осуществляя посредничество во взяточничестве группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, передала Семеновой Н.Ю. взятку в виде денег в сумме 240000 руб. за осуществление регистрации права собственности на 4 земельных участка с кадастровыми NN "данные изъяты" без проведения мероприятий, направленных на удостоверение подлинности представленных на государственную регистрацию документов.

Приговором Калининского районного суда города Тюмени от 20 марта 2017 года по уголовному делу N 1-51/2017 Розманов (Трубачев) Е.А. и Киселева А.В. признаны виновными в совершении мошенничества в крупном размере. Розманов (Трубачев) Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и Киселева А.В. - виновной в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, к различным срокам лишения свободы и штрафам.

Данным приговором установлено, что Розманов (Трубачев) Е.А. приобрел у неустановленного лица подложный Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 17130302 на имя Ермоленко А.П. и передал его Киселевой А.В. для постановки на кадастровый учет, а Киселева А.В, являясь работником филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области, используя свое служебное положение, осознавая, что в представленных правоустанавливающих документах содержатся ложные сведения, приняла решение о постановке на кадастровый учет и внесла сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", внесла соответствующие сведения в ЕГРН, и оформила свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-2526/2017 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области признан недействительным Государственный акт на право собственности на землю ТЮ -1 N 17130302 на имя Ермоленко А.П, договор купли-продажи от 20 августа 2015 года, заключенный между Ермоленко А.П. и Султановой З.М, договор купли-продажи от 30 декабря 2015 года, заключенный между Султановой З.М. и Шульга К.В. и истребован из чужого незаконного владения Шульга К.В. в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, в удовлетворении встречных исковых требований Шульга К.В. о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 26 марта 2018 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2017 года изменено, встречное требование истца Шульга К.В. о признании права добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши удовлетворено.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 28 января 2021 года по гражданскому делу N 2-532/2021 по иску Шульга К.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Султановой З.М, Киселевой А.В, Розманову (Трубачеву) Е.А, Семеновой Н.Ю, Костянецкой Е.А, исковые требования Шульга К.В. удовлетворены частично, с Султановой З.М. в пользу Шульга К.В. взысканы: возмещение ущерба, связанного с изъятием земельного участка в размере 1 650 000 руб, убытки в виде уплаченных налогов за 2016-2017 годы в размере 2281 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

На момент рассмотрения спора решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 января 2021 года не исполнено и не исполнялось.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 195, 196, 199, 200, 461, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из недобросовестности действий Султановой З.М, давшей согласие на оформление в ее собственность земельного участка и дальнейшую его продажу Шульга К.В, отсутствии причинения реального ущерба истцу Султановой З.М. и нарушения ее имущественных прав, учитывая пропуск истцом срока исковой давности на предъявление требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Султановой З.М.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1106 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежную сумму, взысканную с истца решением суда, нельзя отнести к реальному ущербу, причиненному заявителю, так как последним не представлено доказательств исполнения решения суда, то есть причинения реального ущерба.

Принимая во внимание изложенное, учитывая также и тот факт, что денежные средства по недействительной сделке купли-продажи земельного участка, которые в последствии взысканы с истицы в пользу покупателя в качестве возмещение ущерба, связанного с изъятием земельного участка, приобретены ответчиком Важениным А.А. не за счет истца и не в счет исполнения обязательств, при передаче их ответчику знала об отсутствии каких-либо обязательств между ними, т.е. предоставила их ответчику во исполнение несуществующего обязательства, следовательно, переданная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств.

Доводы истца о том, что взысканные с нее судебным актом денежные средства подлежат взысканию как будущие расходы основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Позиция истца о доказанности факта получения денежных средств по сделке с Шульга К.В. ответчиком Важениным А.А. не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с Важенина А.А. неосновательного обогащения с учетом положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленном обстоятельстве информированности истицы при передаче денежных средств данному ответчику об отсутствии каких-либо обязательств между ними, а также того, что денежные средства переданы ответчику не за счет истца.

Выраженное кассатором несогласие с выводом суда о недобросовестном поведении Султановой З.М. со ссылкой на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 20 марта 2017 года по уголовному делу N1-51/2017, на наличие оценки действиям истца в ходе расследования по уголовному делу, не установление ее причастности к совершению преступлений, не может быть принято во внимание, поскольку как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, вступивший в силу приговор суда применительно к ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассматриваемых требований о взыскании в пользу истца денежных средств с Важенина А.А, Розманова (Трубачева) Е.А, Киселевой А.В, Загарских (Семеновой) Н.Ю, Костянецкой Е.А. в связи с удовлетворением судом требований Шульга К.В. о взыскании с Султановой З.М. убытков в размере стоимости земельного участка вследствие его истребования у Шульги К.В. и передачи Департаменту имущественных отношений Тюменской области.

Вопреки позиции заявителя, все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска установлены, всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана оценка, результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

При проверке довода истца о неверном применении нормы права относительно срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что данная позиция фактически основана на несогласии с определенным судом началом течения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности, суды обоснованно исходили из того, что Султанова З.М, должна была знать о нарушении ее права уже с 30 декабря 2015 года, поскольку знала об отсутствии договорных отношений с Важениным А.А, о том, что денежные средства принадлежат ей, как продавцу по сделке.

При таких обстоятельствах, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске, являются верными, и доводами жалобы не опровергаются.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Султановой Зульфиры Мунаровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи