Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-6922/2023[88-10589/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-318/2010 по иску Николаевой Татьяны Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью "СПЭК", "данные изъяты" о признании договора недействительным, по кассационной жалобе Бакушиной Татьяны Сергеевны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.05.2011, удовлетворен иск Николаевой Т.В. к ООО "СПЭК", "данные изъяты" о признании недействительным инвестиционного договора от 29.03.2005 N 677, заключенного между ООО "СПЭК" и "данные изъяты"

11.01.2021 ответчик "данные изъяты" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на наличие вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 в отношении Наумкина И.А.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.10.2021, "данные изъяты" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно свидетельству о смерти "данные изъяты" умер "данные изъяты"

01.03.2022 супруга умершего "данные изъяты". - Бакушина Т.С, полагающая себя его единственным наследником, принявшим наследство, обратилась в суд с заявлением о замене умершего заявителя "данные изъяты". его правопреемником Бакушиной Т.С. в порядке процессуального правопреемства по заявлению о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2022 заявление Бакушиной Т.С. удовлетворено. Произведена замена "данные изъяты". на правопреемника Бакушину Т.С. по гражданскому делу по иску Николаевой Т.В. к ООО "СПЭК", "данные изъяты" о признании недействительным инвестиционного договора от 29.03.2005 N 677, заключенного между ООО "СПЭК" и "данные изъяты"

Определением от 09.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.12.2022 определение суда первой инстанции отменено, Бакушиной Т.С. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе заявитель Бакушина Т.С. просит об отмене указанного апелляционного определения (с оставлением в силе определения суда первой инстанции) по мотивам незаконности и необоснованности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как установлено судами, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2010 удовлетворен иск Николаевой Т.В. к ООО "СПЭК", "данные изъяты" о признании недействительным инвестиционного договора от 29.03.2005 N 677, заключенного между ООО "СПЭК" и "данные изъяты" На основании решения суда о признании исполнительный лист не выдается и исполнительное производство не возбуждается.

Определение суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам вступило в законную силу 05.10.2021, "данные изъяты" умер 19.12.2021.

Разрешая заявление Бакушиной Т.С. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 44, 376.1, 378.1, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что настоящее гражданское дело не находится на какой-либо стадии процесса, требующей решения вопроса о процессуальном правопреемстве, в заявлении Бакушиной Т.С. не указана процессуальная цель вступления лица в процесс в качестве правопреемника. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что Бакушина Т.С. при наличии цели кассационного обжалования вступившего в законную силу определения об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам имеет процессуальную возможность для решения данным судом указанных процессуальных вопросов процессуального правопреемства, восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы, последующего решения вопроса о принятии кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что право на кассационное обжалование у Бакушиной Т.С. может возникнуть только после совершения процессуального правопреемства судом первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании заявителем норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", на стадии кассационного производства возможно процессуальное правопреемство (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба, поданная правопреемником лица, участвующего в деле, должна содержать указание на основание правопреемства с приложением документов, подтверждающих факт перехода права, защищаемого в суде (например, в порядке наследования, уступки права требования или других случаев перемены лиц в обязательстве, а также перехода права собственности).

Учитывая, что в заявлении Бакушиной Т.С. не указана процессуальная цель вступления лица в качестве правопреемника, при этом замена стороны ее правопреемником допускается на стадии кассационного производства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии кассационного производства решается кассационным судом общей юрисдикции.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы кассационной жалобы Бакушиной Т.С. не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Бакушиной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Судья