Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-6947/2023[88-8401/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-8989/2022/7м по иску Баженова Камила Юрьевича к публичному акционерному обществу "ЮТэйр" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Баженова Камила Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 03 августа 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Баженов К.Ю. обратился с иском к ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительный билет в размере 4 105 руб, неустойки за невыполнение требований потребителя 7 635, 30 руб, компенсации морального вреда 20 000 рублей и штрафа.

В обоснование требований указано, что ответчик не допустил истца к перелету 05 февраля 2022 года по приобретенному им билету на рейс UT 453 по маршруту Москва-Тюмень, он был вынужден приобрести другой билет.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 03 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Баженов К.Ю. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что суды не дали оценки доводу истца о том, что ответчик дал согласие с продолжением исполнения договора перевозки путем выдачи посадочного талона после того, как пассажир не воспользовался одним из участков маршрута. Отмечает, что суды не исследовали правила авиакомпании о способе уведомления пассажиром о намерении продолжить перевозку по маршруту. Выводы судов о том, что выбранный истцом способ уведомления не соответствует правилам авиакомпании, противоречит определению Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2023 года N 305-ЭС22-25519. Полагает, что законом не установлен конкретный способ уведомления перевозчика, в связи с чем, регистрация истца на рейс и выдача посадочного талона подтверждают уведомление авиакомпании о намерении продолжить перевозку.

Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 февраля 2022 года истец приобрел авиабилет 2986103030223 по маршруту Тюмень-Москва, вылет 04 февраля 2022 года в 07.15 и Москва-Тюмень, вылет 05 февраля 2022 года в 00.25.

Истец осуществил регистрацию на рейсы по приобретенному билету дистанционно до вылета рейса Тюмень-Москва, получив электронные посадочные талоны.

04 февраля 2022 года истца не допустили к посадке в самолет в аэропорту Внуково на рейс Москва-Тюмень, поскольку билет аннулирован неявкой на рейс Тюмень-Москва, в связи с чем услугой перевозки истец не воспользовался.

Из объяснений истца следует, что по личной необходимости истец вылетел в Москву по другому билету ранее даты вылета рейса UT 454 04 февраля 2022 года и рассчитывал вылететь обратно по приобретенному билету.

25 марта 2022 года истцом направлена ответчику претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 786, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, установив, что пассажир не уведомил авиакомпанию о намерении осуществить перелет по маршруту Москва-Тюмень за 40 минут до вылета самолета Тюмень-Москва, пришел к выводу о правомерности действий ответчика по аннулированию билета на всем протяжении маршрута, указанного в билете и отказе в допуске пассажира к перелету по данному билету на втором участке.

Также суд отметил, что по тарифам авиакомпании "Минимум" не предусмотрен возврат провозной платы при отказе пассажира от договора перевозки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик дал согласие с продолжением исполнения договора перевозки путем выдачи посадочного талона после того, как пассажир не воспользовался одним из участков маршрута, подлежат отклонению.

Судами установлено, что истец получил посадочный талон на рейс посредством онлайн-регистрации, которую прошел заблаговременно, до вылета самолета по маршруту Тюмень-Москва и аннулирования перевозки, в связи с чем, наличие посадочного талона не свидетельствует о продолжении исполнения перевозчиком обязательств.

Кроме того, истцом авиабилеты были приобретены по невозвратному тарифу, в связи с чем, неправомерности действий со стороны авиаперевозчика судами не установлено.

Доводы о надлежащем уведомлении истцом авиакомпании направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы законом не установлен конкретный способ уведомления перевозчика, обязанность пассажира по уведомлению авиакомпании предусмотрена правилами авиакомпании с учетом информации, находящейся на сайте авиакомпании.

Поскольку достоверных доказательств предупреждения авиаперевозчика о намерении реализовать обратный билет в установленном порядке истец суду не представил, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ истца от полета на одном из участков избранного маршрута перевозки является изменением условий всего договора перевозки, порядок изменения которого пассажиром соблюден не был, в связи с чем, авиакомпания правомерно аннулировала бронирование на последующем участке маршрута перевозки.

Ссылки заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2023 года N 305-ЭС22-25519 к существу рассматриваемого спора не относятся, приведенные обстоятельства спора в указанном судебном акте не пересекаются с существом спора данного гражданского дела. Указанное определение Верховного Суда Российской Федерации не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку касается иных обстоятельств конкретного дела и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, оснований дать иную оценку суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 03 августа 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баженова Камила Юрьевича - без удовлетворения.

Судья