Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7005/2023[88-8498/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2898/2022 по иску Пичугиной Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Пичугиной Натальи Анатольевны на заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя Пичугиной Н.А. - Артюха К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пичугина Н.А. обратилась в суд иском к ООО "Русское страховое общество "Евроинс" о взыскании страхового возмещения в размере 263284, 18 руб, компенсации морального вреда 25000 руб, штрафа.

В обоснование требований указала, что она была подключена к программе страховой защиты, страховщиком по которому выступило АО "ЕРВ Туристическое страхование". Предметом страхования явилось, в том числе, имущественное страхование от возможных финансовых потерь в связи с туристической поездкой по путевке, предоставленной туроператором ООО "Регион Туризм", дата вылета - 15 декабря 2021 года, страна пребывания - Объединенные Арабские Эмираты. В дальнейшем страховой портфель страховщика по договору был передан ООО "Русское страховое общество "Евроинс". Поездка не состоялась по причине болезни ее несовершеннолетнего сына. Между тем, в выплате страхового возмещения ей было отказано. Полагает, существенно нарушены ее права, как потребителя страховой услуги.

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленных Пичугиной Н.А. исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Пичугина Н.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ООО "Русское страховое общество "Евроинс" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30 июня 2021 года Пичугина Н.А. и АО "ЕРВ Туристическое страхование" заключили договор страхования N2А-2-011/21. Истец получил на руки правила страхования и согласился им следовать.

Согласно пункту 32.2 Правил страхования (N1) имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства страховым случаем признается вынужденный отказ от запланированной поездки (отмена поездки), а именно невозможности застрахованного лица совершить предполагаемую поездку за пределы постоянного места жительства, вследствие, в том числе внезапного заболевания (при условии экстренной госпитализации и дальнейшего прохождения лечения в стационаре, кроме дневного стационара) супруга/супруги застрахованного лица или его/ее близкого родственника.

14 декабря 2021 года был осуществлен выезд скорой медицинской помощи по вызову к больному Пичугину М.А. Поставлен диагноз: ОРВИ. О.ларингит, гипертермия. Согласно справке врача ООО "Профессорская клиника" от 17 декабря 2021 года у Пичугина М.А. установлен диагноз: "данные изъяты" При этом, Пичугин М.А. лечение в условиях стационара не проходил.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 15, 307, 309, 934, 940, 942-944 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что правилами страхования не предусмотрена возможность получения страхового возмещения при отказе от поездки, в случае заболевания и лечения болезни в амбулаторных условиях.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Условия договора личного страхования, изложенные в пункте 32.2 Правил страхования, не нарушают установленные законодательством правила, не допускают произвольного ущемления прав страхователя, истец был осведомлен об условиях договора страхования при заключении, в связи с чем оснований для признания их недействительными (ничтожными) по смыслу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки мнению заявителя жалобы, у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о наличии права у законных представителей Пичугина М.А. давать или нет согласия на его госпитализацию и о том, что такого согласия они не давали со ссылкой на ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", правового значения не имеют, поскольку указанный закон (ст. 1) закон регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, а не в сфере страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства.

Ссылка в кассационной жалобе на ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку при заключении договора страхования истец возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, после заключения договора страхования истец к страховщику с заявлением об изменении условий договора не обращался, в ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо исковых требований о признании недействительными условий договора суду не заявлял, обременительный характер спорных условий истцом также не подтвержден, при этом судами не установлено, что заключение договора страхования в предложенной редакции, являлось для истца вынужденным.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении ответчика и квалификации его действий как злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчика, исходя из представленных доказательств, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пичугиной Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи