Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7022/2023[88-8905/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-917/2022 по иску Кожевникова Андрея Викторовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании приказа, заключения служебной проверки, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кожевников А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области), в котором, уточнив заявленные требования, просил признать незаконными и отменить приказ ответчика N 57-дсп от 15 октября 2021 г. и заключение служебной проверки от 30 сентября 2021 г. в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, почтовые расходы в размере 254, 21 руб, премиальные выплаты в размере 113 530 руб.

В обоснование заявленных требований Кожевников А.В. ссылался на то, что с марта 2016 г..состоял в должности начальника отдела организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых, обвиняемых и лиц, подвергнутых административному аресту, управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти (далее - отдел организации охраны) ГУ МВД России по Свердловской области. Приказом ГУ МВД России по Свердловской области N 57-дсп от 15 октября 2021 г..в рамках проведенной служебной проверки, назначенной по факту суицида, совершенного 31 августа 2021 г..следственно-арестованным "данные изъяты" И.Р. в камере изолятора временного содержания подозреваемых, обвиняемых и лиц, подвергнутых административному аресту МО МВД России "Серовский", на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований пунктов "а" и "л" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, пунктов 10.8, 10 Положения об отделе организации охраны, выразившееся в ненадлежащей организации деятельности отдела организации охраны по выполнению возложенных на него задач и функций, в том числе по профилактике в ИВС территориальных органов суицидов подозреваемых и обвиняемых, а также точного и неукоснительного исполнения сотрудниками вверенного подразделения своих служебных обязанностей.

Указанные заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания считал незаконными и подлежащими отмене в виду отсутствия события и факта дисциплинарного проступка с его стороны, несоответствия порядка проведенной служебной проверки поручениям начальника ГУ МВД России по Свердловской области, указывал на допущенные процессуальные нарушения при ее проведении. В соответствии с положением об отделе организации охраны и должностным регламентом им в полном объеме обеспечена деятельность сотрудников отдела по выполнению возложенных задач и функций, в том числе по профилактике в ИВС территориальных органов суицидов подозреваемых и обвиняемых.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2022 г. исковые требования Кожевникова А.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены заключение служебной проверки от 30 сентября 2021 г. в отношении Кожевникова А.В, приказ N 57-дсп от 15 октября 2021 г. о привлечении Кожевникова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Взыскана с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Кожевникова А.В. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, почтовые расходы 254, 21 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 г. указанное решение изменено, указано на признание незаконным приказа N 57-дсп от 15 октября 2021 г. о привлечении Кожевникова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Кожевников А.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых, обвиняемых и лиц, подвергнутых административному аресту управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления ГУ МВД России по Свердловской области с 29 марта 2016 г.

В соответствии с пунктами 1.4 - 1.6 I раздела Должностного регламента, утвержденного начальником УОООП ГУ МВД России по Свердловской области полковником полиции "данные изъяты" от 27 мая 2019 г, начальник отдела организации охраны координирует и обеспечивает организацию работы специальных учреждений полиции и подразделений, выполняющих задачи по охране, конвоированию и содержанию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений; в рамках осуществления зонального контроля за служебной деятельностью указанных учреждений, является организатором зонального контроля зоны ответственности 1.

Согласно пунктам 3.9, 3.10, 3.13, 3.19 проводит рабочие совещания с руководящим составом указанных учреждений территориальных органов и заслушивает их отчеты по вопросам организации и результатам служебной деятельности, организует точное и неукоснительное исполнение сотрудниками отдела своих служебных обязанностей, законодательства РФ, нормативных правовых актов МВД России и правовых актов ГУ МВД. Принимает участие в контроле за ходом строительства и ремонта ИВС и специальных приемников для содержания лиц, подвергнутых административному аресту.

В рамках осуществления зонального контроля: обеспечивает наблюдение за состоянием оперативной обстановки в закрепленных зонах ответственности и результатами служебной деятельности подконтрольных подразделений территориальных органов; организует и координирует работу исполнителей зонального контроля по осуществлению контроля за подконтрольными подразделениями территориальных органов; осуществляет контроль за работой исполнителей зонального контроля по формированию и ведению КНД на подконтрольные подразделения закрепленных территориальных органов; вносит предложения и принимает необходимые меры по оказанию методической и практической помощи подконтрольным подразделениям одного или нескольких территориальных органов; в соответствии с планирующими документами ГУ МВД, поручениями начальника ГУ МВД и его заместителя, ответственного за соответствующее направление деятельности выезжает в служебные командировки для оценки эффективности служебной деятельности подконтрольных подразделений одного или нескольких территориальных органов по приоритетным направлениям борьбы с преступностью, оказанию практической помощи, контролю за устранением ранее выявленных недостатков; при необходимости лично осуществляет обязанности, возложенные на исполнителей зонального контроля, в части касающейся осуществления информационного взаимодействия с исполнителями зонального контроля от других подразделений Главного управления, а также выездов в служебные командировки для оценки эффективности служебной деятельности подконтрольного подразделения, оказания практической помощи, контроля за устранением ранее выявленных недостатков.

При установлении особого контроля за деятельностью подконтрольных подразделений обеспечивает его осуществление в соответствии с требованиями приказа ГУ МВД от 20 июня 2017 г..N 939 "Об организации зонального и особого контроля за деятельностью территориальных органов МВД России на районном уровне Свердловской области". С приведенным должностным регламентом истец ознакомлен лично под роспись 27 мая 2019 г..

Распоряжением врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области генерал-майора полиции "данные изъяты" "О закреплении за территориальными органами МВД России по Свердловской области на районном уровне Свердловской области исполнителей зонального контроля от отдела организации охраны ГУ МВД России по Свердловской области" от 15 декабря 2020 г. N 331-р во исполнение приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 20 июня 2017 г. N 939 "Об организации зонального и особого контроля за деятельностью территориальных органов МВД России на районном уровне Свердловской области" закреплен ряд сотрудников по зонам ответственности, в частности зона ответственности N 9, в состав которой входит МО МВД России "Серовский", закреплена за лейтенантом полиции "данные изъяты" А.С, контроль за исполнением настоящего распоряжением возложен на начальника отдела организации охраны подполковника полиции Кожевникова А.В.

Приказом N 57-дсп от 15 октября 2021 г. Кожевников А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов "а" и "л" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, подпункта 10.8 пункта 10 Положения об отделе организации охраны Главного управления, утвержденного приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 23 мая 2019 г. N 917, выразившееся в ненадлежащей организации деятельности отдела организации охраны Главного управления по выполнению задач и функций, в том числе по профилактике в ИВС территориальных органов суицидов подозреваемых и обвиняемых, а также точному и неукоснительному исполнению сотрудниками вверенного подразделения своих служебных обязанностей.

С указанным выше приказом истец ознакомлен под роспись 21 октября 2021 г.

Основанием для издания приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от 30 сентября 2021 г, проведенной по факту суицида 31 августа 2021 г. "данные изъяты" И.Р, содержащегося в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Серовский" 31 августа 2021 г.

Служебная проверка проведена на основании поручения начальника ГУ МВД России по Свердловской области, в ходе селекторного совещания от 1 сентября 2021 г.

Из заключения служебной проверки следует, что в целях анализа эффективности контроля отдела организации охраны за организацией работы по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации содержания задержанных и (иди) заключенных под стражу лиц, находящихся в ИВС подозреваемых и обвиняемых, а также их охраной и конвоированием, изучены результаты выездов сотрудников указанного отдела, вырабатываемые предложения, направленные на профилактику совершения чрезвычайных происшествий в подконтрольных подразделениях.

В частности, установлены нарушения в части выполнения служебных заданий по результатам выездов со стороны старшего инспектора отдела организации охраны "данные изъяты" А.С, являвшего исполнителем зонального контроля за территориальными органами, входившими в зону ответственности N 9, включающую МО МВД России "Серовский".

Так, изучение справки об оказании практической и методической помощи в МО МВД России "Серовский" в период с 20 по 21 мая, подготовленной "данные изъяты" А.С, показало, что служебное задание сотрудником выполнено не в полном объеме, так как в указанном документе не приведены результаты анализа соблюдения условий и режим содержания подозреваемых, обвиняемых и лиц, подвергнутых административному аресту в ИВС (пункт 1), а также не раскрыто как доведена до личного состава ИВС МО необходимость своевременного доставления спецконтингента в судебные учреждения (пункт 2.3), допущено нарушение пункта 112 Решения, поскольку, проведя негласную проверку, "данные изъяты" А.С. не оставил запись в книге замечаний и предложений проверяющих.

Изучение справок по проверкам организации деятельности и несения службы сотрудниками ИВС подозреваемых и обвиняемых отдельного взвода охраны и конвоирования МО МВД России "Серовский" за период с 24 по 25 марта, подготовленных сотрудниками ОООКиСПОАА УОООП Главного управления "данные изъяты" А.С. и "данные изъяты" К.В, находящихся в непосредственном подчинении истца показало, что проверки несения службы дежурными нарядами ИВС МО, в том числе негласные, при помощи видеонаблюдения и видеоархива не осуществлялись, вместо этого, проверялась работа по проведению негласных проверок должностными лицами МО, ответственными за состояние работы ИВС МО. Кроме того, по результатам данных проверок не указывалось на отсутствие приказа о назначении сотрудника, ответственного за обеспечение функционирования видеонаблюдения, в тои числе в режиме записи, а также убытия сотрудников ИВС на обеденный перерыв, в нарушение требований служебного распорядка дня, установленного для режимного подразделения. При изучении рапортов начальника ИВС МО "данные изъяты" в которых сообщалось об осуществлении надзора за спецконтингентом через окна для передачи пищи, что является нарушением пункта 64 Решения, не обратили внимания и замечаний не сделали.

В ходе служебной проверки выборочно отобран для изучения рапорт, обобщающий исполнение поручений, предусмотренных протоколом оперативного совещания N 5 от 13 апреля 2021 г, предоставленный истцом, и согласованный им с врио начальника УОООП Главного управления. В ходе указанного оперативного совещания 13 апреля 2021 г. рассматривался вопрос о принимаемых мерах, в том числе по недопущению ЧП при охране и конвоировании подозреваемых и обвиняемых, и в рамках которого направлялись указанные выше служебные поручения, о результатах проведенных мероприятий и принятых мерах заместителям начальников полиции следовало сообщить до 25 июня 2021 г, начальнику отдела организации охраны Главного управления предписано сообщить информацию по исполнению в срок до 5 июля 2021 г.

Изучение указанного рапорта и представленных территориальными органами ответов показало, что сведения, имеющиеся в представленных отчетах, направлены частично с нарушением срока, тогда как истцом в рапорте указано на то, что территориальными органами информация представлена в полном объеме и в установленные сроки, и, соответственно, врио заместителя начальника Главного управления начальнику - полиции полковнику полиции "данные изъяты" С.В. представлена недостоверная информация. Обобщение представленных отчетов и их содержание также сведено к формальному включению изложения самих протокольных поручений, например, без указания количества проведенных занятий с личным составом ИВС и охранно-конвойных подразделений, наличия или отсутствия конвойных помещений в административных зданиях судов, заявок по выделению или ремонту видеооборудования т.п.

В этой связи в служебной проверке также сделан вывод, что сами поручения, предусмотренные Протоколом N 5, не могли являться эффективными профилактическими мерами, принимаемыми отделом организации охраны Главного управления, по недопущению чрезвычайных происшествий при охране и конвоировании подозреваемых и обвиняемых.

Изучение в ходе проверки указания к Информации N 53/4-1206 о выявляемых в деятельности ИВС и спецучреждениях нарушений показало, что в срок до 20 августа 2021 г. территориальным органам предписано представить в отдел организации охраны Главного управления отчеты о выполнении ряда мероприятий, из них в том числе: обращать внимание на постоянное закрытие на замок дверей камер ИВС, в том числе окон для передачи пищи, дверей всех помещений, находящихся в блоке камер ИВС, дверей, отделяющих блок камер от других помещений ИВС, вне зависимости от наличия или отсутствия в указанных помещениях подозреваемых и обвиняемых; исключить нахождение в режимном блоке камер ИВС посторонних предметов (стулья, бытовые приборы, личные вещи подозреваемых); обеспечить на инструктажах заступающих на службу нарядов проведение воспитательной работы, направленной на повышение ответственности сотрудников за выполнение обязанностей по охране и конвоированию задержанных и заключенных под стражу лиц, недопущение нарушений законности и дисциплины, повышение бдительности при несении службы. При проведении инструктажей обращать внимание на личностные характеристики содержащихся под стражей лиц, в том числе их склонности к побегу, нападению на сотрудников полиции, суицидальному поведению.

При этом изучение самих отчетов показало, что территориальными органами представлены сведения, которые повторяют содержание самих поручений и являются служебными обязанностями дежурных нарядов ИВС и конвоя. В таком случае практическая значимость истребованной информации, предоставленной подконтрольными подразделениями в отдел организации охраны Главного управления, отсутствует.

Изучен отчет от 18 августа 2021 г. (исх. N 27170), предоставленный МО МВД России "Серовский", который не содержит каких-либо выявленных нарушений, однако согласно рапорту начальника ИВС МО "данные изъяты" от 7 августа 2021 г. при проведении им негласной проверки установлено осуществление надзора за спецконтингентом через окна для передачи пищи, что является нарушением. Отчеты ряда территориальных органов представлены с нарушением установленного срока предоставления в 5-7 дней.

Таким образом, по смыслу доводов, приведенных в заключении служебной проверки, качественный анализ получаемой информации отделом организации охраны Главного управления не осуществляется, порядок контроля за исполнением поручений территориальными органами отсутствует, в связи с чем истец привлечен к дисциплинарной ответственности по указанным выше основаниям.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконными заключения служебной проверки от 30 сентября 2021 г. в отношении Кожевникова А.В. и приказа N 57-дсп от 15 октября 2021 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 47, части 1 статьи 48, части 1 статьи 49, статьи 51, части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, исходил из недоказанности ответчиком факта совершения истцом вмененного ему дисциплинарного проступка и причинной связи этого проступка с событиями, имевшими место 31 августа 2021 г. (суицид следственно-арестованного "данные изъяты" И.Р.); вопреки требованиям части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", факт и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка и его вина во взаимосвязи с поводом, основанием для проведения служебного расследования, а также причины и условия, способствовавшие совершению истцом вмененного ему дисциплинарного проступка, заключением служебной проверки от 30 сентября 2021 г. не установлены.

Отказывая во взыскании премиальных выплат, назначенных приказами начальника ГУ МВД России по Свердловской области N 789л/с от 9 ноября 2021 г. "О поощрении сотрудников и работников УОООП ГУ МВД России по Свердловской области" за добросовестное выполнение служебных обязанностей, успешное выполнение особых сложных и важных задач в размере 11 000 руб, N 947 л/с от 21 декабря 2021 г. "О поощрении сотрудников ГУ МВД России по Свердловской области" за выполнение особо сложных и важных задач в обеспечении общественного порядка в период подготовки и проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ VIII созыва, а также Законодательного собрания Свердловской области и органов местного самоуправления в размере 17 530 руб, N 970 л/с от 22 декабря 2021 г. "О поощрении сотрудников Управления ОООП и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления ГУ МВД России по Свердловской области" за выполнение особо сложных и важных задач в размере 85 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2 Федерального закона 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что отсутствие дисциплинарных взысканий не является основанием для безусловного разового премирования истца к празднику "Дню сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации" и для выплаты годовых премий, учитывая, что данные выплаты не входят в размер обязательного денежного довольствия сотрудника и начисляются дифференцированно по решению представителя нанимателя, такого решения в отношении истца не принималось.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом отмены приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 15 октября 2021 г. N 57-дсп о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу, что в связи незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ответчиком причинены истцу нравственные и физические страдания, которые подлежат возмещению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень страданий истца, личностные характеристики, степень вины ответчика, характер допущенных нарушений, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы на оплату направления искового заявления в адрес ответчика в размере 254, 21 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилк взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 254, 21 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение о частичном удовлетворении исковых требований является правильным, несмотря на ошибочное указание в резолютивной части решения на незаконность приказа N 57-дсп от 15 октября 2021 г. в виде выговора вместо замечания, устранил допущенную ошибку путем изменения решения суда и указал на признание незаконным приказа N 57-дсп от 15 октября 2021 г. о привлечении Кожевникова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Кожевникова А.В. о взыскании премиальных выплат в общем размере 113 530 руб. сторонами не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами в части, вступившей в законную силу, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе представитель ответчика приводит доводы о том, что целью проведения служебной проверки не являлось установление прямой причинной связи между действиями сотрудников УОООП и произошедшим суицидом "данные изъяты" И.Р. в ИВС, в поручении о назначении служебной проверки указывалось дать оценку работе сотрудников и руководителей УОООП по профилактике суицидов и иных происшествий в территориальных ИВС в целом, а суицид "данные изъяты" И.Р. явился поводом для назначения комплексной служебной проверки, практика таких служебных проверок обширна, проведение таких служебных проверок не противоречит правовому регулированию. По мнению заявителя, при рассмотрении дела суды дали неверную оценку тем обстоятельствам, что в ходе служебной проверки изучены в целом управленческие документы отдела организации охраны, направляемые отделом в МО МВД России "Серовский" и иные территориальные органы МВД России на районном уровне Свердловской области в целях профилактики чрезвычайных происшествий, связанных с охраной, содержанием и конвоированием подозреваемых, обвиняемых и лиц, подвергнутых административному аресту, а также проанализировано исполнение данных документов и осуществление контроля со стороны отдела организации охраны.

Согласно протоколу оперативного совещания при заместителе начальника полиции ГУ МВД России по Свердловской области от 13 апреля 2021 г..N 5 отмечено значительное количество происшествий с участием спецконтингента в территориальных органах МВД России по Свердловской области, недостаточная организация работы по созданию резервных конвойных групп, ненадлежащее формирование конвойных нарядов, необеспечение проведения проверок несения службы нарядами с использованием архива видеонаблюдения спецавтомобилей типа "АЗ", носимых видеорегистраторов, неудовлетворительный контроль за технической готовностью и укрепленностью спецавтомобилей, технического обслуживания средств охранной и тревожной сигнализации, видеонаблюдения, недостаточная организация по подбору полицейских-водителей. Начальнику отдела организации охраны в соответствии с пунктом 2.3.5 Протокола N 5 предписано в срок до 5 июля 2021 г..обобщить информацию по исполнению территориальными органами вышеуказанных мероприятий. Ознакомление в ходе служебной проверки с содержанием отчетов об исполнении поручений, представленных территориальными органами, показало, что по своему содержанию они в большинстве случаев формальны, поскольку повторяют изложение самих поручений. Данные факты уже свидетельствовали о наличии в действиях истца как руководителя отдела организации охраны нарушений в части неэффективности деятельности отдела по организации профилактики в ИВС, специальных приемниках чрезвычайных происшествий. Указывает, что само по себе несвоевременное предоставление отчетов и отсутствие контроля за этим со стороны истца свидетельствует о наличии в его действиях нарушений служебной дисциплины.

Полагает, что суды сделали неверный вывод о том, что недостоверностью получаемых истцом посредством отчетов сведений ответчик посчитал их несвоевременность. В служебной проверке ответчик установилименно недостоверность доклада истца вышестоящему руководителю о своевременности получения отчетов, когда по нескольким поручениям многие подчиненные территориальные органы установленный срок не соблюдали, что свидетельствовало о качестве анализа получаемой отделом информации и проводимой отделом работы в данном направлении в целом. Кроме того, с учетом положений статьи 40 Дисциплинарного Устава ответчиком при избрании вида дисциплинарного взыскания, налагаемого на истца, с учетом характера и тяжести проступка, прежнего поведения истца на службе и его отношения к службе, на Кожевникова А.В. наложено наименее тяжкое взыскание в виде замечания.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, указывая на системность нарушений истца, ответчик в заключении никак не оценивает, что проверка в отношении истца, в том числе инициирована в связи с суицидом 31 августа 2021 г. задержанного "данные изъяты" И.Р, содержащегося в ИВС МО МВД "Серовский". Проверкой не установлено никакой прямой связи с нарушениями Кожевникова А.В. и событиями 31 августа 2021 г. В заключении не отражено, что ранее по результатам проверки МО МВД "Серовский" по факту попытки суицида задержанного в ИВС "данные изъяты" А.П. никаких нарушений в действиях сотрудников ИВС не установлено, действия сотрудников признаны соответствующими требованиям действующего законодательства. Требования части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении истца в полной мере не соблюдены, поскольку факт и обстоятельства совершения истцом нарушений, вмененных истцу в вину, не установлены, не доказана вина истца, сами вмененные нарушения по тем основаниям, которые нашли отражение в заключении служебной проверки, анализ всех видов профилактических мероприятий, проводимых истцом как руководителем отдела, не приведен, равно как и неясно, что конкретно еще должен был выполнить истец в рамках выполнения должностных обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда также не влекут отмену принятых по делу судебных актов.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды при разрешении возникшего спора правильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику работодателем нарушением его трудовых прав, придя к выводу о частичном удовлетворении данных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел, вопреки ошибочному мнению ответчика, все юридически значимые обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ГУ МВД России по Свердловской области о соблюдении ответчиком порядка проведения служебной проверки, наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания судебной коллегией отклоняются, поскольку в них заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции в части, вступившей в законную силу, вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи