Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7023/2023[88-8805/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2023 г., вынесенные по гражданскому делу N 2-592/2022 по иску Заяц Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" о признании приказов незаконными, взыскании премии

УСТАНОВИЛ:

решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2022 г. исковые требования Заяц А.П. удовлетворены. Признаны незаконными и отменены приказы N 95-Д от 1 октября 2021 г. "О применении мер дисциплинарного и материального воздействия", N 19-Д от 3 марта 2022 г. "О внесении изменений в приказ ООО "Газпром добыча Уренгой" от 1 октября 2021 г. N 95-Д "О применении мер дисциплинарного и материального воздействия". С ООО "Газпром добыча Уренгой" в пользу Заяц А.П. взыскана премия за результаты производственно-экономической деятельности за сентябрь 2021 г. в сумме 22 535, 79 руб. С ООО "Газпром добыча Уренгой" в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в сумме 876, 07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2022 г. указанное решение отменено в части удовлетворенных требований об отмене признанных незаконными приказов N 95-Д от 1 октября 2021 г, N 19-Д от 3 марта 2022 г. с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения (том 2 л.д. 97-104).

7 ноября 2022 г. Заяц А.П. обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (том 2 л.д. 111-122).

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2023 г, взысканы с ООО "Газпром добыча Уренгой" в пользу Заяца А.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм процессуального права, принятии по делу нового решения об уменьшении размера судебных расходов, взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, не превышающих 10 000 руб, либо направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя разъяснены названным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Заяц А.П. представлен договор на оказание юридических услуг от 27 декабря 2021 г, заключенный между ним и адвокатом Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Гаес А.В, по условиям которого последний принял на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги в рамках трудового спора о признании незаконным, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, оговоренные в техническом задании, в том числе осуществить сбор доказательств по делу, подать исковое заявление, осуществлять представление истца в суде, подготовить при необходимости и подать в суд письменные заявления, ходатайства. Размер вознаграждения составил 100 000 руб, техническое задание к нему (приложение N 1), квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 30 января 2022 г. об оплате суммы 100 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проверив представленные истцом в обоснование размера судебных расходов подтверждающие документы, придя к выводу об относимости, допустимости и достаточности таких доказательств, оценил объем оказанных представителем истца услуг (подготовка искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, участие в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции 3, 11, 29 марта, 25 апреля 2022 г.), сложность категории дела, продолжительность его рассмотрения, пришел к выводу об обоснованности, разумности и необходимости понесенных расходов, в связи с чем удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные стороной истца в обоснование заявления документы, а также доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение суда без изменения.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, оснований не согласиться с ними не усматривается. Мотивы, по которым суды пришли к выводу о присуждении Заяц А.П. судебных расходов соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы ООО "Газпром добыча Уренгой" о том, что взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма не отвечает критериям разумности и является чрезмерной, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанции, основанных на исследовании и отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке представленных доказательств.

Оценка доказанности понесенных истцом расходов, их разумности и сопоставимости входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалованных в кассационном порядке судебных актов, примененное в данном деле, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение определения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2022 г.

Судья О.Н. Карпова