Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7060/2023[88-8518/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1819/2022 по иску Ишбулатовой Ольги Ураловны к САО "ВСК" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Ишбулатовой О.У, ее представителя Щелкова Д.Ю, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ишбулатова О.У. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за период с 09 июня 2020 года по 09 ноября 2021 года в размере 400 000 руб, расходов на оценку в размере 30 000 руб.

В основание заявленных требований указано, что 05 января 2020 года по вине Фролова И.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль "Хендай Солярис", принадлежащий истцу. САО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего по договору ОСАГО, выдало Ишбулатовой О.У. направление на ремонт. Впоследствии истцом обнаружены недостатки проведенных ремонтных работ. Согласно заключению ООО "ЭСКейП" расходы по устранению недостатков некачественного ремонта составляют 144 132 руб. Требования о возмещении убытков в добровольном порядке страховщик не исполнил. Решением финансового уполномоченного от 25 октября 2021 года частично удовлетворены требования истца, с ответчика взыскано 137 100 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено САО "ВСК" 09 ноября 2021 года. Решением финансового уполномоченного от 02 февраля 2022 года в удовлетворении требований Ишбулатова О.У. о взыскании с САО "ВСК" неустойки отказано.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2022 года исковые требования Ишбулатова О.У. удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Ишбулатовой О.У. взыскана неустойка в размере 200 000 руб, расходы на оценку в размере 30 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 000 руб, с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 5 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размеров взысканной неустойки, государственной пошлины, с САО "ВСК" в пользу Ишбулатовой О.У. взыскана неустойка в размере 400 000 руб, с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб, это же решение в части взыскания расходов на оценку отменено, принято в этой части новое решение, в удовлетворении требований Ишбулатовой О.У. к САО "ВСК" о взыскании расходов на оценку в размере 30 000 руб. отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения. Судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности взысканной неустойки. Судом не учтено, что страховое возмещение добровольно перечислено страховщиком по решению финансового уполномоченного.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, при обращении Ишбулатовой О.У. в САО "ВСК" 21 января 2020 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 января 2020 года, страховщик выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер "данные изъяты", 01 февраля 2020 года на СТОА ООО "Регинас" для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

12 марта 2020 года поврежденное транспортное средство истцом передано на указанное СТОА для проведения ремонта, 20 марта 2020 года транспортное средство передано истцу после проведения ремонта.

22 апреля 2020 года САО "ВСК" осуществило СТОА ООО "Регинас" оплату счета за ремонт транспортного средства в размере 194 350 руб.

25 июня 2020 года САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства, составлен акт, согласно которому выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства.

25 августа 2020 года Ишбулатова О.У. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить расходы на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 144 132 руб. на основании заключения ООО "ЭСКейП", возместить расходы на оценку в размере 30 000 руб.

Письмом от 14 сентября 2020 года САО "ВСК" уведомило Ишбулатову О.У. о том, что по результатам проведения осмотра САО "ВСК" выдано направление на СТОА в целях устранения недостатков восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 25 октября 2021 года с САО "ВСК" в пользу Ишбулатовой О.У. взыскано страховое возмещение в размере 137 100 руб.

09 ноября 2021 года САО "ВСК" осуществило истцу выплату страхового возмещения в указанном размере.

06 декабря 2021 года Ишбулатова О.У. обратилась в САО "ВСК" с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта, однако САО "ВСК" выплату неустойки не произвело.

Решением финансового уполномоченного от 02 февраля 2022 года в удовлетворении требований от 02 февраля 2022 года в удовлетворении требований Ишбулатовой О.У. о взыскании неустойки отказано. Отказывая во взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 25 октября 2021 года о взыскании с САО "ВСК" в пользу Ишбулатовой О.У. страхового возмещения в размере 137 100 руб. исполнено САО "ВСК" в установленные законом сроки, что является основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ишбулатовой О.У. частично, суд первой инстанции, установив, что 12 марта 2020 года поврежденное транспортное средство истцом передано на СТОА для проведения ремонта, ООО "Регинас" было обязано осуществить свои обязательства по ремонту транспортного средства истца в срок до 08 июня 2020 года включительно, однако транспортное средство передано истцу без осуществления надлежащего ремонта пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания за период с 09 июня 2020 года по 09 ноября 2021 года в размере 1% за каждый день просрочки исходя из стоимости устранения недостатков 137 100 руб. в размере 400 000 руб, снизив ее в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ремонт автомобиля истца, который должен был быть отремонтирован до 08 июня 2020 года, произведен некачественно, что нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства, 25 августа 2020 года истец изменила способ возмещения вреда и потребовала выплату для устранения недостатков в денежной форме, претензия истца в силу положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежала рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, то есть по 04 сентября 2020 года, решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в виде стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в размере 137 100 руб. исполнено САО "ВСК" 09 ноября 2021 года, следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока ремонта транспортного средства в размере 0, 5% от оплаченной страховщиком стоимости восстановительного ремонта с 09 июня 2020 года по 25 августа 2020 года, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы восстановительного ремонта для устранения дефектов выполненного ремонта, определенной по Единой методике, за каждый день просрочки с 05 сентября 2020 года по 09 ноября 2021 года, размер неустойки с 09 июня 2020 года по 25 августа 2020 года составит 75796, 50 руб. (194350 рублей *0, 5% *78 дней), размер неустойки с 05 сентября 2020 года по 09 ноября 2021 года составит 589 530 руб. (137100 рублей*1% *430 дней), при этом предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, то есть 400 000 руб, при этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 3 этой статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 7 июня 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи