Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-7064/2023[88-8556/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-7544/2022 по иску Ванчугова Артема Сергеевича к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Ванчугова Артема Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ванчугов А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ПАО "Группа Ренессанс Страхование") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 155 970 рублей, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения 135 194 рубля и по день фактической выплаты страхового возмещения, штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 21 апреля 2022 года по вине водителя Суслова И.Л. дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий Ванчугову А.С. автомобиль Audi A3. Истцу страховщиком произведена выплата страхового возмещения 244 030 рублей 96 копеек. Решением финансового уполномоченного от 22 июля 2022 года с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ванчугова А.С. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 10 205 рублей 39 копеек. В связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ванчугова А.С. взыскано страховое возмещение 155 969 рублей 04 копейки, штраф 20 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба 155 969 рублей 04 копейки с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 319 рублей 38 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ванчугова А.С. отказано.

В кассационной жалобе Ванчугов А.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 февраля 2023 года и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что при обращении к страховщику с заявлением о страховом случае он просил осуществить страховое возмещение именно в форме восстановительного ремонта, своего согласия на изменение формы страхового возмещения страховщику не давал, в связи с чем полагает, что выплата страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа является необоснованной. Кроме того, обращает внимание суда на то, что отказа в доплате по восстановительному ремонту он не давал, страховщик к нему с вопросом о доплате не обращался.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2022 года по вине водителя Суслова И.Л, управлявшего автомобилем Scania R113, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Audi A3, под управлением Ванчуговой О.Л. и принадлежащему Ванчугову А.С, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по Европротоколу, затем истцом сведения о ДТП были переданы в информационную систему РСА.

Гражданская ответственность Суслова И.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Ванчуговой О.Л. - в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", куда 27 апреля 2022 года Ванчугов А.С. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля Audi A3, по результатам которого составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 410 633 рубля, с учетом износа - 244 030 рублей 96 копеек.

13 мая 2022 года страховщиком Ванчугову А.С. произведена выплата страхового возмещения 219 139 рублей 76 копеек.

31 мая 2022 года Ванчугов А.С. обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения до суммы страхового возмещения без учета износа 180 860 рублей 24 копейки, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, приложив калькуляцию N 28/04/3-22, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 407 305 рублей, с учетом износа - 246 086 рублей 01 копейка.

29 июня 2022 года Ванчугову А.С. произведена доплата страхового возмещения 24 891 рубль 20 копеек, а 18 июля 2022 года произведена выплата неустойки 8 878 рублей 39 копеек.

Решением финансового уполномоченного N У-22-77921/5010-005 от 22 июля 2022 года с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ванчугова А.С. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 10 205 рублей 39 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не исполнена обязанность по выдаче Ванчугову А.С. направления на ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, установив, что в своем заявлении Ванчугов А.С. указал банковские реквизиты, тем самым выражая свое волезъявление на получение страхового возмещения в денежном выражении, а также то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа превышает предельную сумму, установленную для выплаты страхового возмещения ст. 7 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что в данном случае страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком в денежном выражении и с учетом износа.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы Ванчугова А.С. о том, что при обращении к страховщику с заявлением о страховом случае он просил осуществить страховое возмещение именно в форме восстановительного ремонта, своего согласия на изменение формы страхового возмещения страховщику не давал, в связи с чем имеются основания для выплаты страхового возмещения в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а выводы суда апелляционной инстанции о том, что между истцом и страховщиком было заключено соглашение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта ввиду ниже следующего.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из заявления истца, составленного не по форме страховщика, истец просил осуществить страховое возмещение в установленном законом порядке, к заявлению приложил банковские реквизиты, в заявлении просьбы организовать восстановительный ремонт не содержалось, выдать направление на восстановительный ремонт истец не просил.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

В силу абз 7 п. 17 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Поскольку истец организовать восстановительный ремонт в своем заявлении не просил, после выплаты страхового возмещения в денежном выражении, в претензии, адресованной ответчику, выдать ему направление на ремонт также не просил, требовал доплаты страхового возмещения в денежном выражении, но с без учета износа, при осведомлении его о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает максимальный размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, письменно к страховщику с заявлением о готовности произвести доплату за ремонт не обращался, суд правомерно пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежало выплате истцу в денежном выражении.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, о чем верно было указано судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ванчугова Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи