Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7065/2023[88-8526/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Г.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Коновалова Андрея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 10 июня 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-894/2022 по иску ОАО "Объединенная теплоснабжающая компания" к Коновалову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенная теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "Объединенная теплоснабжающая компания") обратилось с иском к Коновалову А.Ю. о взыскании, с учетом уточнения требований, задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2021 года в размере 22 164, 27 руб, пени за период с 12 августа 2019 года по 05 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 29 июля 2021 года в размере 1 783, 45 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Коновалова А.Ю. в пользу ОАО "Объединенная теплоснабжающая компания" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2021 года в размере 22 164, 27 руб, пени за период с 12 августа 2019 года по 05 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 29 июля 2021 года в размере 1 783, 45 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 917, 05 руб.

В кассационной Коновалов А.Ю. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судебного заседания не было, отсутствовало уведомление ответчика, на сайте суда сведения о деле не размещены, не представлен расчет истца взыскиваемой суммы. В квитанциях указан сумма 586, 26 руб. в месяц, а фактически взыскивают по 5 000 руб. ежемесячно.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Коновалов А.Ю, являясь собственником 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение, свои обязательства по оплате коммунальных услуг в спорный период не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика начисленной задолженности, а также пени. При этом судом проверен представленный истцом расчёт задолженности, в том числе в части начисления пеней.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебного заседания не было, отсутствовало уведомление ответчика, на сайте суда сведения о деле не размещены, не представлен расчет истца взыскиваемой суммы, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом уведомлялся о судебном заседании как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (л.д.158, 189) Судебные заседания проводились, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний (л.д.163, 192) Расчет иска в материалах дела присутствует (л.д.9)

Не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов доводы подателя жалобы о том, что в квитанциях указана сумма 586, 26 руб. в месяц, а фактически взыскивают по 5 000 руб. ежемесячно, поскольку указанный довод не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, указанный довод подлежит отклонению как направленный на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичные доводы и указываемые ответчиком обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 10 июня 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья: