Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7069/2023[88-8784/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-386/2022 по искам Бугаева Данила Андреевича, Бугаевой Людмилы Андреевны, Ефремовой Нелли Юрьевны к Казанцеву Вячеславу Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Суриковой Лилии Владимировне, Сурикову Анатолию Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Суриковой Лилии Владимировны на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Суриковой Л.В. Дудина А.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бугаев Д.А. обратился в суд с иском к Казанцеву В.А, индивидуальному предпринимателю Суриковой Л.В. (далее - ИП Сурикова Л.В.), Сурикову А.Ю, в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Бугаев Д.А. ссылался на то, что 28 мая 2019 г. в период с 22-00 до 23-00 часов водителем Казанцевым В.А, управлявшим автомобилем "данные изъяты", было совершено дорожно-транспортное происшествие - наезд на "данные изъяты", который в результате первичного наезда неустановленным лицом находился в бессознательном состоянии на дорожном полотне на пути следования автомобиля Казанцева В.А, ближе к центру проезжей части. Согласно заключению эксперта смерть "данные изъяты" наступила от сочетанной травмы организма. Полагал, что Казанцев В.А, не проявив должной внимательности, осмотрительности, осторожности и ответственности за жизнь и здоровье участников дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, вовремя не оценив обстановку, заблаговременно не увидел "данные изъяты" на проезжей части, допустил на него наезд. В результате происшествия ему, как сыну погибшего, причинены нравственные страдания по причине безвозвратной, невосполнимой потери родного человека.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Бугаева Л.А. просила взыскать с Сурикова А.Ю, ИП Суриковой Л.В, Казанцева В.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 113 т.1)

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что "данные изъяты". являлся ее сыном. В результате наезда автомобиля Казанцева В.А. на "данные изъяты" последнему причинены несоразмерные с дальнейшим продолжением жизни травмы, повлекшие в совокупности с ранее причиненными от наезда повреждениями его смерть. В результате этого ей причинена огромная невосполнимая утрата, выразившаяся в потере сына.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ефремова Н.Ю. просила взыскать с Сурикова А.Ю, ИП Суриковой Л.В, Казанцева В.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, ссылаясь на то, что "данные изъяты". являлся ее родным братом. Потеря близкого родственника причинила ей сильные нравственные страдания (л.д. 112 т.1).

Решением Варгашинского районного суда Курганской области от 21 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 февраля 2023 г, исковые требования Бугаева Д.А. удовлетворены частично. С ИП Суриковой Л.В. в пользу Бугаева Д.А, Бугаевой Л.А, Ефремовой Н.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме по 80 000 руб. каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Казанцеву В.А, Сурикову А.Ю. отказано. Взыскана с ИП Суриковой Л.В. в доход бюджета Варгашинского района Курганской области государственная пошлина в сумме 900 руб.

В кассационной жалобе ответчик ИП Сурикова Л.В. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение.

От Бугаева Д.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 мая 2019 г. в период времени с 23 час. до 23 час. 10 мин. на 2 километре автодороги ведущей от перекрестка, расположенного на 299 км автодороги "Иртыш" к ул. Матросова, р.п. Варгаши, Варгашинского района Курганской области Казанцев В.А, управляя транспортным средством ИЖ-27175-034 государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на пешехода "данные изъяты", лежащего на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты". от полученных травм скончался.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти "данные изъяты", "данные изъяты" г. рождения, умер в ГБУ "Варгашинской ЦРБ" 28 мая 2019 г. в 23:40 в результате множественных переломов ребер, травмы грудной клетки. Обстоятельство, при котором наступила смерть: пешеход пострадал при столкновении с легковым автомобилем.

Согласно заключению эксперта N 18 от 6 ноября 2019 г. ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" смерть "данные изъяты" наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, позвоночника, таза и левой нижней конечности с повреждением внутренних органов и переломами костей скелета. Все установленные повреждения причинены прижизненно около 1 часа до наступления смерти.

Повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния - травматического шока тяжелой степени и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертельным исходом.

Данные повреждения причинены в два этапа:

1. первичный удар причинен был твердым тупым предметом (каким могла быть выступающая часть автомобиля) в области подвздошно-лобкового возвышения левой тазовой кости потерпевшего, находившегося в вертикальном положении, с последующим падением на дорожное полотно (на левый бок). При падении возник винтообразный перелом, причиненный в результате поворота (ротации) кости по часовой стрелке обусловленного значительным о силе воздействия твердым тупым предметом (каким могла быть выступающая часть автомобиля), с положением действующей силы в область подвздошно-лобкового возвышения левой тазовой кости. Наезд был совершен спереди назад, и слева направо по отношению к потерпевшему.

2. далее после падения на дорожное покрытие на лежавшего на дорожном покрытии на левом боку потерпевшего наехал легковой автомобиль, в связи с чем произошло сдавление тела между дорожным покрытием и днищем автомобиля с последующим переворачиванием потерпевшего на живот с дальнейшим скольжением по дорожному полотну. Во время этого этапа могли образоваться множественные переломы ребер, хотя и часть переломов ребер могли образоваться и на 1 этапе образования повреждений у "данные изъяты" при падении на дорожное полотно.

Ответить на вопрос, от каких именно повреждений наступила смерть потерпевшего (в результате наезда или переезда через тело) не представляется возможным в виду короткого промежутка времени между эпизодами наезда и эпизодом переезда с формированием комплекса массивных повреждений кожных покровов, внутренних органов и костей скелета.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый алкоголь (5, 49 промилле), что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" рулевое управление, тормозная система, осветительные приборы автомобиля ИЖ-27175-034 находятся в работоспособном состоянии. В условиях данного происшествия при скорости движения автомобиля "данные изъяты" в 60 км/ч величина тормозного пути определяется равной, около 29, 58 м при фактически замеренных показателях установившегося замедления и времени нарастания замедления, и около 43, 54 м. при нормативных значениях установившегося замедления и времени нарастания замедления. Величина тормозного пути при скорости движения автомобиля ИЖ-27175-034 в 70 км/ч определяется равной около 39, 13 м при фактически замеренных показателях установившегося замедления и времени нарастания замедления, и около 40, 36 м. при нормативных значениях установившегося замедления и времени нарастания замедления. Скорость движения транспортных средств определяется по следам торможения, заноса или по расстоянию, преодоленному автомобилем накатом. В постановлении о назначении экспертизы какие-либо указанные выше данные отсутствуют, и, следовательно, ответить на вопрос "какова примерная скорость автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в момент наезда на пешехода?" не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта N 5/535 от 10 июля 2019 г. ЭКЦ УМВД России по Курганской области в данном дорожно-транспортном происшествии максимально допустимая скорость движения автомобиля ИЖ в условиях места происшествия, при ограниченной видимости элементов дороги 73, 3 м. составляет около 100 км/ч.

В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, при условии движения как с заданной (60-70 км/ч), так и с максимально разрешенной скоростью на участке дорожно-транспортного происшествия (60 км/ч), водитель автомобиля ИЖ не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения своевременных мер экстренного торможения в момент возникновения опасности, поскольку с момента обнаружения пешехода на проезжей части до момента достижения транспортным средством места наезда, водитель даже не успеет среагировать на возникшую опасность (при нормативном времени реакции на опасность).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Варгашинский" от 18 ноября 2019 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления в действиях Казанцева В.А.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Варгашинский" от 18 ноября 2019 г. из материалов проверки КУСП N 1372 в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Варгашинский" от 18 февраля 2020 г. предварительное следствие (дознание) по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 (2) части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Бугаев Д.А. приходится погибшему "данные изъяты" сыном, Бугаева Л.А. - матерью, Ефремова Н.Ю. - родной сестрой.

Собственником транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с 12 марта 2011 г. является Суриков А.Ю.

Согласно страховым полисам ОСАГО серии "данные изъяты" (период с 11 марта 2018 г. по 10 марта 2019 г.), N "данные изъяты" (период с 11 марта 2019 г. по 10 марта 2020 г.) страхователем транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" является Сурикова Лилия Владимировна, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно трудовой книжке "данные изъяты" с 1 февраля 2017 г. Казанцев В.А. принят варщиком (термистом) мяса в колбасный цех к ИП Суриковой Л.В.

Из трудового договора N 4 от 1 ноября 2017 г, заключенного между ИП Суриковой Л.В. и Казанцевым В.А, следует, что работник принимается на работу к ИП Суриковой Л.В. в мясной цех на должность термист колбасных изделий.

Согласно пункту 1.2 рабочее место работника располагается в грузовых автомобилях ИП Суриковой Л.В. Работа по настоящему договору является для работника основной (пункт 1.4). Согласно пункту 4.2 работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя по 8 часов с 9:00 час. до 17:30 час. Работодатель вправе привлекать работника к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством (пункт 4.2.1).

Согласно сведениям о проведении дезинфекции (от 2017 г.) транспортного средства ИЖ 2717 государственный регистрационный знак "данные изъяты" паспорт выдан ИП Суриковой Л.В.

Согласно договору поставки продукции N 2 от 1 апреля 2019 г, заключенному между ИП Суриковой Л.В. (поставщик) и МКДОУ "Рябинушка" (покупатель), поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (мясо говядины, тушки цыпленка-бройлера, сосиски "молочные") в установленных объемах необходимого качества и установленной цены.

Как следует из расходной накладной N 2664 от 20 мая 2019 г, ИП Суриковой Л.В. подлежит предоставить колбасные изделия, мясо 40 кг в МКДОУ "Рябинушка".

Согласно объяснению Казанцева В.А, данному им при расследовании уголовного дела, он работает на автомобиле ИЖ 2717 государственный регистрационный знак "данные изъяты", доставляет мясо в детские сады, расположенные в р.п. Варгаши. 28 мая 2019 г. погрузил 3 коробки мяса общим весом около 30 кг в кузов автомобиля и поехал домой в р.п. Варгаши.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования за счет ответчика ИП Суриковой Л.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 325, 1068, 1079, 1081, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 9, 19, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пунктах 1, 14, 18, 20, 26, 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив, что вред потерпевшему "данные изъяты" в виде смерти причинен от совокупности действий (при невозможном разграничении) неустановленного водителя и Казанцева В.А, находившегося при исполнении им трудовых обязанностей, пришел к выводу, что ответственность за действия работника Казанцева В.А. должна быть возложена на работодателя ИП Сурикову Л.В, являющуюся владельцем источника повышенной опасности, при этом отказал в удовлетворении исковых требований к Сурикову А.Ю, Казанцеву В.А. как к ненадлежащим ответчикам.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, третьими лицами, характер и тяжесть причиненных нравственных страданий, их индивидуальные особенности, отсутствие вины Казанцева В.А. в произошедшем, факт грубой неосторожности самого потерпевшего "данные изъяты", который находился на проезжей части в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, а также требования разумности и справедливости, признал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Бугаева Д.А, Бугаевой Л.А, Ефремовой Н.Ю. компенсации в размере по 80 000 руб. каждому.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" и работодатель Казанцева В.А. не может быть освобожден от возмещения вреда, в том числе случайного, поскольку смерть "данные изъяты" в совокупности повлекло как воздействие автомобиля под управлением Казанцева В.А, так и автомобиля под управлением неустановленного лица. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судами неверно истолкованы и применены положения абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности. Телесные повреждения "данные изъяты" причинены не при взаимодействии двух источников повышенной опасности, а в два отдельных, не связанных между собой периода. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что смерть "данные изъяты" в совокупности повлекло воздействие двух автомобилей. Доказательств того, что смерть "данные изъяты" наступила не от наезда на него неустановленного автомобиля, в материалах дела не имеется. В связи с этим невозможно определить, причинен ли родственникам погибшего какой-либо вред автомобилем под управлением Казанцева В.А, который произвел наезд на уже получившего травмы, не совместимые с жизнью, "данные изъяты" Полагает, что она ошибочно признана судами надлежащим ответчиком по делу и по тому основанию, что ответчик Казанцев В.А. в на момент наезда на "данные изъяты" трудовые обязанности не исполнял, управлял автомобилем по договоренности с собственником, ехал по автодороге по личным делам.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Приведенные правовые норм и разъяснения о порядке их применения судами при рассмотрении настоящего гражданского дела истолкованы и применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что ИП Сурикова Л.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, судом неверно применены положения абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, такого взаимодействия не имелось, о наличии оснований для отмены судебных постановлений не свидетельствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства судами достоверно установлено, что смерть "данные изъяты" наступила после наезда на него источника повышенной опасности - транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", законным владельцем которого являлась ИП Сурикова Л.В. (данное обстоятельство ответчик в ходе судебного разбирательства в судах нижестоящих инстанций не оспаривала), в связи с чем у судов в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись основания для возложения на ИП Сурикову Л.В. ответственности за вред, причиненный смертью "данные изъяты" близким родственникам.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела копии трудовой книжки Казанцева В.А, трудового договора, заключенного между ним и ИП Суриковой Л.В, пояснения сторон, полученные как в ходе рассмотрения уголовного дела, так и в рамках рассмотрения настоящего спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в совокупности данные доказательства подтверждают исполнение Казанцевым В.А. в момент дорожно-транспортного происшествия поручения, связанного с его трудовыми обязанностями по транспортировке мяса в вечернее время от места работы до места отдыха с целью дальнейшей доставки в детский сад.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В материалах дела таких доказательств не имеется.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Варгашинского районного суда Курганской области от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суриковой Лилии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи