Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-7089/2023[88-8553/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1132/2022 по иску Чемякина Олега Александровича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кетовскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чемякина Олега Александровича на решение Кетовского районного суда Курганской области от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чемякин О.А. обратился с иском к ОМВД России по Кетовскому району Курганской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что 01 февраля 2018 года около 14:30 истец задержан сотрудником полиции ОМВД России по Кетовскому району в неустановленное время и в неустановленном месте, а также в отсутствии оснований для этого. Данные обстоятельства установлены приговором Курганского городского суда Курганской области от 03 сентября 2020 года, имеющим преюдициальное значение. Далее истец доставлен в ОМВД России по Кетовскому району и удерживался там более трех часов, при этом, права ему не разъяснялись, процессуальные документы о задержании и доставлении не составлялись. Считает, что его задержание и доставление в отдел полиции являлось незаконным, чем были нарушены его конституционные права.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований Чемякина О.А. отказано.

В кассационной жалобе Чемякин О.А. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что в отношении него, как лица без вести пропавшего, протоколы при его доставлении и задержании не составлялись, в связи с чем действия ответчика являются незаконными. Полагает, что факт доставления и задержания подтверждён приговором суда от 03 сентября 2020 года. Отмечает, что в отношении него осуществлялось дактилоскопирование, что также подтверждает факт задержания сотрудниками полиции. Ссылается на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кетовскому району от 08 мая 2017 года на основании заявления "данные изъяты" Л.Н. было заведено розыскное дело N 1121/17 по факту розыска без вести пропавшего Чемякина О.А, "данные изъяты" г. рождения.

Постановлением от 01 февраля 2018 года о прекращении розыскного дела розыск Чемякина О.А. прекращен.

Материалы розыскного дела свидетельствуют о том, что личность Чемякина О.А. установлена на основании исследования отпечатков пальцев рук, что следует из копии справки эксперта N 027, согласно которой исследование проводилось с 18 час. 30 мин. 01 февраля 2018 года, окончено в 19 часов 00 мин. 01 февраля 2018 года.

Чемякиным О.А. написано заявление о прекращении розыска, также 01 февраля 2018 года в 16 час. 05 мин. с Чемякина О.А. ОУР ОМВД России по Кетовскому району взяты объяснения, от дачи которых он отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, 01 февраля 2018 года в период с 20 час. до 20 час. 10 мин. сотрудником СО ОМВД России по Кетовскому району с Чемякина О.А. взяты объяснения, от дачи которых он также отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 12-14 Федерального закона от 07февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", статьями 6, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", подпункта "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 250 "Вопросы организации полиции", пункта 66 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736, пунктами 8, 16 Инструкции о порядке рассмотрения заявлений, сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях, связанных с безвестным исчезновением лиц, утвержденной приказами МВД России N 38, Генпрокуратуры России N 14, СК России N 5 от 16 января 2015 года, пунктами 4, 5, 8, 8.1, 8.2, 8.3 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного Приказом МВД России от 30 апреля 2012 года N 389, установив отсутствие оснований для признания действий ответчика незаконными, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в отношении него, как лица без вести пропавшего, протоколы при его доставлении и задержании не составлялись, в связи с чем действия ответчика являются незаконными, подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Ответственность по статьям 1069, 1070 Гражданского кодекса, поскольку не указанное иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса, при одновременном наличии всех необходимых условий: наличие вреда, противоправное поведение (действия или бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судами установлено, что в рамках возбужденного розыскного дела по факту безвестного исчезновения Чемякина О.А. сотрудниками ОМВД проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению его местонахождения, а после обнаружения истца, представившегося как разыскиваемое лицо, и при отсутствии у него документов, удостоверяющих личность, истец добровольно проследовал в отдел полиции для подтверждения личности, в связи с чем, пришли к выводу о недоказанности факта принудительного препровождения (доставления) истца в отдел полиции 01 февраля 2018 года и отсутствии оснований для составления протокола о доставлении и задержании.

При отсутствии совокупности, позволяющей в соответствии со ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлекать к гражданско-правовой ответственности органы власти за нарушение личных неимущественных прав гражданина, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, доказательств принудительного препровождения (доставления) истца в отдел полиции материалы дела не содержат и Чемякиным О.А. в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт доставления и задержания подтверждён приговором суда от 03 сентября 2020 года были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Отклоняя указанные доводы, суды исходили из того, что приговором суда не подтверждены факты задержания истца или помещения его в специальное помещение, либо его удержание в отделе полиции или ограничение его права покинуть отдел, а пояснения свидетеля Рака А.И. подтверждают отсутствие процессуального акта о задержании и оснований для его составления.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Довод жалобы о том, что в отношении истца осуществлялось дактилоскопирование, подтверждающее факт задержания сотрудниками полиции, является несостоятельным, поскольку данные действия в силу пункта 3 части первой статьи 6, статьи 7, пункта 1 части первой статьи 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" могут проводиться, в том числе в рамках розыскных дел при необходимости установления личности человека, не имеющего при себе документов, удостоверяющих его личность. В этом случае составление процессуальных документов, на необходимость составления которых указывает истец, законом не предусмотрено.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Более того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов судов, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судом обстоятельств, которые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чемякина Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи