Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7102/2023[88-8517/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-151/2022 по иску Павловой Татьяны Михайловны к Пономареву Михаилу Александровичу, Королеву Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Павловой Татьяны Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 17 марта 2022 года, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Т.М. обратилась в суд с иском к Пономареву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 446 руб, расходов на оплату услуг специалиста в размере 3 500 руб.

В обоснование иска указано, что 09 ноября 2021 года по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, под управлением Кулалаева К.В, принадлежащего на праве собственности Павловой Т.М, и автомобиля Рено Логан, под управлением Королева В.А, принадлежащего на праве собственности Пономареву М.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Королева В.А. 10 ноября 2021 года АО ГСК "Югория" уведомило истца об отказе в приеме заявления о прямом возмещении убытков ввиду того, что сведения о наличии полиса ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 17 марта 2022 года к участию в деле привлечен Королев В.А.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми в удовлетворении исковых требований Павловой Т.М. к Пономареву М.А. отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 17 октября 2022 года с Королева В.А. в пользу Павловой Т.М. в счет возмещения вреда взыскано 20 446 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 918 руб, стоимость экспертного заключения в размере 3 500 руб, юридических услуг в размере 7 000 руб, расходы по оплате телеграммы 1 212 руб. 10 коп, по мойке автомобиля в размере 400 руб.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 17 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Павлова Т.М. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что Пономарев М.А, являясь собственником транспортного средства, передавая его по договору аренды Королеву В.А, действовал недобросовестно, поскольку не мог не знать об отсутствии у него полиса ОСАГО. Пономарев М.А, передавая автомобиль во временное пользование Королева В.А, должен был предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства. Судом не учтено, что доказательства уплаты Королевым В.А. арендных платежей, несения им расходов по содержанию автомобиля не представлены.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, 09 ноября 2021 года по адресу: г. Пермь, ул.Солдатова, д. 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Кулалаева К.В, принадлежащего Павловой Т.М, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Королева В.А, принадлежащего Пономареву М.А, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Королева В.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не была застрахована.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 25 мая 2021 года Пономарев М.А. (арендодатель) передал Королеву В.А. (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак "данные изъяты" сроком на один год.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пономаревой Т.М, предъявленных к Пономареву М.А, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, являлся Королев В.А. на основании договора аренды.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестности в действиях Пономарева М.А. и наличии оснований для возложения на него ответственности за причинение ущерба не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом (п. 3 ст. 16).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что вред причинен при использовании транспортного средства Королевым В.А, владеющим данным автомобилем на праве аренды и являющимся его законным владельцем, мировой судья пришел к правомерному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение вреда на собственника автомобиля Пономарева М.А.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 17 марта 2022 года, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Судья