Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-7113/2023[88-8606/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-4664/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Борисова Игоря Владимировича, по иску Борисова Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица ПАО "Сбербанк" - Асланова Р.Э, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СК "Сбербанк страхование жизни" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного удовлетворено обращение Борисова И.В, с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" взыскана страховая премия в размере 173 364 руб. 12 коп. Финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение Борисова И.В, так как услуга оказывалась потребителю ПАО "Сбербанк", а не ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Борисов И.В. страховую премию ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не оплачивал. В рамках программы страхования ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не заключает договоры страхования с физическими лицами и не получает от них каких-либо денежных средств. Между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО "Сбербанк" заключено соглашение об условиях и порядке страхования. На основании заявления Борисова И.В. на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, оформленного в рамках действия соглашения, заключен договор страхования. В соответствии с соглашением сторонами договора страхования являются ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО "Сбербанк", застрахованное лицо не является стороной договора. ПАО "Сбербанк", исполняя принятое на себя обязательство перед ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по договору страхования, уплатило страховую премию в полном объеме. Борисов И.В. включен в список застрахованных лиц. Взимаемая с физического лица плата за подключение к программе страхования представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу банка. Договор страхования в отношении Борисова И.В. не заключался в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Факт заключения договора страхования не оказывает влияния на формирование условий кредитного договора.

Борисов И.В. обратился с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", с учетом уточнений просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2022 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 1 300 руб. 50 коп, штраф.

В обоснование требований указал, что 08 июня 2021 года между ним и ПАО "Сбербанк" заключен договор потребительского кредита, одновременно с которым заключен договор страхования "Защита жизни и здоровья заемщика" с ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Страховая премия составила 197 604 руб. 79 коп, оплачена при заключении кредитного договора. 17 марта 2022 года в связи с досрочным погашением кредита в полном объеме, истец обратился через ПАО "Сбербанк" в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за не истекший период, в удовлетворении которого отказано. Решением финансового уполномоченного в пользу Борисова И.В. с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" взыскана страховая премия в размере 173 364 руб. 12 коп. Решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2023 года, заявление удовлетворено, решение финансового уполномоченного N У-22-53364/5010-004 от 02 июня 2022 года, принятое по обращению потребителя Борисова И.В. о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страховой премии - отменено. В удовлетворении иска Борисова И.В. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отказано.

В кассационной жалобе АНО "СОДФУ" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что при заключении кредитного договора банк являлся единственным выгодоприобретателем по страховым рискам "смерть" и "инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности, в связи с чем, страховая премия подлежала включению в полную стоимость кредита. По рискам "временная нетрудоспособность в результате заболевания" и "первичное диагностирование" истец становится выгодоприобретателем по истечении сроков, установленных в договоре страхования, до их наступления выгодоприобретателем является банк. Полагает ошибочным выводы судов об отсутствии обеспечительного характера договора страхования. Заключение договора страхования увеличило сумму кредита на 197 604 руб. 79 коп, как следствие, начислены проценты, что повлияло на полную стоимость кредита. Истцу предложены разные условия получения кредита, а именно с возможностью заключения договора страхования и отказа от его заключения. Также не обоснованы выводы судов о том, что уплаченные денежные средства не являются страховой премией и об отсутствии правоотношений между истцом и страховщиком. Не соглашается с выводами судов о том, что невозможно разграничить размер страховой премии и платы за подключение к программе страхования. Полагает, что оснований для прекращения рассмотрения обращения истца не имелось. Кроме того, указывает, что судом допущены процессуальные нарушения, ввиду того, что финансовый уполномоченный не привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В письменных возражениях ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ПАО "Сбербанк" просят оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 июня 2021 года между Борисовым И.В. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор на сумму 1 197 604 руб. 79 коп. под 11, 9% годовых, сроком на 60 месяцев.

В тот же день 08 июня 2021 года Борисов И.В. обратился с заявлением на участие в Программе страхования N 10 "Защита жизни и здоровья заемщика".

Подписав настоящее заявление, Борисов И.В. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просил ПАО "Сбербанк" заключить с ним договор страхования по программе страхования N 10 "Защита жизни и здоровья заемщика" в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе страхования.

Также из указанного заявления следует, что Борисов И.В. выразил согласие на оплату суммы платы за участие в программе страхования в размере 197 604 руб. 79 коп, которая уплачена за счёт суммы предоставленного кредита.

17 ноября 2020 года между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО "Сбербанк" заключено соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-9, приложением N1 являются Правила страхования N 0071.СЖ.01.00, утверждённые 18 сентября 2020 года.

По состоянию на 17 марта 2022 года Борисов И.В. свои обязательства по кредитному договору исполнил досрочно, задолженность отсутствует.

17 марта 2022 года Борисов И.В. обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за не истекший период в связи с досрочным погашением задолженности, по результатам рассмотрения которого банком отказано в удовлетворении требований заемщика.

В дальнейшем Борисов И.В. дважды (24 марта 2022 года и 22 апреля 2022 года) направлял в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" претензии с требованием о возврате страховой премии за не истекший период страхования в размере 164 670 руб. 66 коп.

Ответами от 31 марта 2022 года и 22 апреля 2022 года ПАО "Сбербанк" отказало в возврате денежных средств по причине того, что заемщик обратился с соответствующим заявлением по истечении 14 дней со дня оформления услуги, при этом полное досрочное погашение кредита не является основанием для возврата денежных средств.

В связи с отказом финансовой организации Борисов И.В. 11 мая 2022 года обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании страховой премии.

Решением финансового уполномоченного "данные изъяты" Д.Д. N У-22-53364/5010-004 от 02 июня 2022 года в пользу Борисова И.В. с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" взыскана страховая премия в размере 173 364 руб. 12 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо либо его наследники, страховая сумма по договору страхования не тождественна сумме задолженности по кредитному договору, истец имел возможность заключить кредитный договор без условия о страховании либо отказаться от заключения договора страхования, при этом за расторжением договора страхования он обратился по истечении 14 календарных дней, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страховой премии и незаконности решения финансового уполномоченного.

Также суд первой инстанции отметил, что обращение Борисова И.В. касается услуг ПАО "Сбербанк" по подключению к Программе страхования, а не уплате страховой премии ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в связи с чем, в принятии обращения к рассмотрению следовало отказать по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной страховой премии.

В то же время в договоре страхования между сторонами не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, при этом с заявлением о расторжении договора страхования Борисов М.В. обратился по истечении 14-дневного срока, установленного условиями страхования.

Кроме того, независимо от погашения кредита, Борисов М.В. остается застрахованным до окончания срока действия страхования, поскольку возможность наступления страхового случая не отпала и существование страховых рисков прекратилась.

Вопреки доводам жалобы, договор страхования является самостоятельным договором, заключенным с истцом, прямой зависимости действия договора страхования от кредитного договора судами не установлено. Банк в качестве выгодоприобретателя по договору страхования указан только в части, непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту.

Доводы в жалобе о том, что основания для прекращения рассмотрения обращения Борисова И.В. отсутствовали у финансового уполномоченного, а внесенная Борисовым И.В. плата за счет кредитных денежных средств является вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, страховой премией, при правильности выводов судов нижестоящих инстанций об отсутствии обеспечительного характера договора страхования, к участию в котором был присоединен в качестве застрахованного лица Борисов И.В, а также об отсутствии оснований для возврата страховой премии при отказе от участия в программе по страхованию по истечении периода охлаждения, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Приведенные в жалобе доводы о том, что финансовый уполномоченный не привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, признаны несостоятельными ввиду того, что финансовый уполномоченный - это одна из служб АНО "СОДФУ", представитель которого принимал непосредственное участие в судебном процессе, в связи с чем сам финансовый уполномоченный в лице его представителя являлся стороной спора, знал о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов об отсутствии оснований для возврата Борисову И.В. страховой премии при досрочном погашении кредита, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи