Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7120/2023[88-8580/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 февраля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-186/2022 по иску Бармина Павла Вадимовича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бармин П.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 102 600 руб, компенсации морального вреда в размере 1 500 руб, неустойки за период с 01 февраля 2021 года по 22 июня 2021 года в размере 143 432 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что 01 января 2021 года в г. Карпинске Свердловской области по ул. Лесопильная, д. 61 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Богдан-211010-81", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Безгодовой О.Д, и автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Бармина П.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бегодова О.Д, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО "НСГ "Росэнерго", гражданская ответственность потерпевшего Бармина П.В. - в АО "СОГАЗ". 12 января 2021 года Бармин П.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении ущерба. 12 февраля 2021 года по результатам рассмотрения заявления Бармину П.В. выплачено страховое возмещение в размере 153 900 руб. Поскольку ремонт на СТОА не был организован, а согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении истцом не давалось, Бармин П.В. принял решение самостоятельно отремонтировать автомобиль. 17 марта 2021 года Бармин П.В. обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 96 100 руб, а также выплатить неустойку в размере 110 000 руб. АО "СОГАЗ" уведомило Бармина П.В. об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, выплатив неустойку в размере 14 728 руб. Решением финансового уполномоченного от 07 июня 2021 года в удовлетворении требований Бармина П.В. к АО "СОГАЗ" о доплате страхового возмещения отказано. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласился, поскольку считает, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму осуществления страхового возмещения, в связи с чем, обязан произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 января 2022 года исковые требования Бармина П.В. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 102 600 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 1 500 руб, неустойка в размере 70 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб, расходы по копированию в размере 800 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 600 руб, штраф в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что форма страхового возмещения определена в заявлении истца в п.п. 4.1, 4.2. Истцом сделан выбор безналичного перечисления денежных средств. АО "СОГАЗ" правомерно осуществило выплату страхового возмещения без учета износа в размере 153 900 руб. Выплата страхового возмещения явилась результатом добровольного волеизъявления истца, поэтому не может быть расценена как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав истца.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Бармину П.В. принадлежит на праве собственности автомобиль "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

03 июля 2021 года по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул.Лесопильная, около дома N61 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля "Богдан 211010-81", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Безгодовой О.Д, принадлежащего ей на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бармина П.В. была застрахована по полису ОСАГО серии МММ N 4356117 в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность Безгодовой О.Д. - в ООО НСГ "Росэнерго" по полису ОСАГО серии ХХХ N3016492941.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Безгодовой О.Д.

12 января 2021 года Бармин П.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

12 февраля 2021 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 153 900 руб. в соответствии экспертным заключением ООО "МЭАЦ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 237 001 руб. 27 коп, с учетом износа - 153 900 руб.

17 марта 2021 года Бармин П.В. обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 96 100 руб, выплатить неустойку в размере 110 000 руб.

11 марта 2021 года АО "СОГАЗ" уведомило Бармина П.В. об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, выплатив неустойку в размере 14 728 руб.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 07 июня 2021 года в удовлетворении требований Бармина П.В. отказано.

Согласно экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт" от 27 мая 2021 года N У-2164652_3020-004, составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 256 500 руб, с учетом износа - 159 600 руб. В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик, выплатив Бармину П.В. сумму, рассчитанную по Единой методике с учетом износа, при наличии письменного заявления потребителя о выплате страхового возмещения в денежной форме с указанием банковских реквизитов надлежащим образом исполнил свои обязанности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бармина П.В. частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение ООО "Компакт Эксперт" от 27 мая 2021 года, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из наличия оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Бармина П.В. страхового возмещения в размере 102 600 руб, компенсации морального вреда в размере 1 500 руб, неустойки в размере 70 000 руб. с начислением ее с 22 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 026 руб. за каждый день просрочки, но не более 51 160 руб.

Как указано судом первой инстанции, страховщиком в установленный законом срок не выдано направление на СТОА, отвечающее требованиям Закона об ОСАГО.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения, указав, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Истец при заполнении бланка заявления о страховом возмещении с, учетом даты ДТП (01 января 2021 года) и года выпуска автомобиля (2008 год) не соответствующего условиям заключённого страховщиком договора от 22.03.2018 N ДО/1-2018 со СТОА ИП "данные изъяты" (по критерию возрастного ограничения принимаемых в ремонт транспортных средств не менее 12 лет с года выпуска), в отсутствие письменного соглашения страховщика о согласии оплаты СТОА не входящей в перечень страховщика, проставил отметку напротив п. 4.2. предусматривающего денежную форму выплаты.

Истец (потребитель), как наиболее слабая и менее защищенная сторона в рамках правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, заполнил бланк предложенный страховщиком по изложенным в нем условиям, указав единственно оставшийся вид страхового возмещения, предусмотренный п. 4.2 в денежной форме.

Ограничение принимаемых СТОА автомобилей по сроку эксплуатации не менее 12 лет с которыми страховщиком заключены договоры, не снимает со страховщика обязанность по изысканию мер оплаты восстановительного ремонта в натуральной форме на СТОА (в том числе на предложение данных СТОА с условием доплаты потерпевшей стороной, либо увеличением срока ремонта), поскольку обратное ущемляло бы права потребителей, которым законом гарантировано право на восстановительный ремонт в натуральной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом сделан выбор безналичного перечисления денежных средств, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи