Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-7123/2023[88-8874/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-825/2022 по иску Королевой Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 26 июля 2022 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Королева Е.В. обратилась с иском к ООО "УК "Верх-Исетская" о взыскании материального ущерба в сумме 20080 руб, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что 29 июля 2021 года в ее квартиру в многоквартирном доме по адресу "данные изъяты", который обслуживает ответчик, была подана электроэнергия высокого напряжения, что привело к выходу из рабочего состояния принадлежащей ей бытовой техники. Полагает, ущерб в виде расходов, понесенных ей в связи с ремонтом поврежденной техники (суммарно 20080 руб.), подлежит взысканию с управляющей организации. Претензия, содержащая требование о возмещении материального ущерба, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи от 26 июля 2022 года исковые требования Королевой Е.В. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "УК "Верх-Исетская" в пользу Королевой Е.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 20080 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф 11540 руб. Взыскана также с управляющей организации в доход местного бюджета государственная пошлина 1102, 40 руб.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Королевой Е.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира 15 в доме 31 по ул. Опалихинская в г. Екатеринбурге. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО "УК "Верх-Исетская".

29 июля 2021 года в указанной квартире в результате перепада напряжения произошел сбой электроэнергии, что повлекло повреждение принадлежащего истцу имущества: вызывная панель "Polyvision", водонагреватель "Ariston", варочная поверхность "Teka", микроволновая печь "Samsung".

Королева Е.В. оплатила ремонт вышедшей из строя бытовой техники на общую сумму 20080 руб.

Также судом установлено, что причиной перепада электроэнергии послужило хищение неустановленным лицом провода в подвале вышеупомянутого жилого дома.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 287 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения материального ущерба.

Проверяя законность и обоснованность решения исполняющего обязанности мирового судьи, апелляционная инстанция, согласившись с изложенными в нем выводами, оснований для его отмены или изменения не установила.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы ответчика об отсутствии вины сотрудников управляющей организации в причинении имуществу истца ущерба, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих материально-правовые гарантии полного возмещения вреда, причиненного участникам гражданских отношений. Между тем, учтено также и то, что положения названных статей не регулируют освобождения от доказывания тех или иных обстоятельств гражданского дела; в этой связи указанные нормы применены судами в контексте их взаимосвязи со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие правила доказывания.

Из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей и др.) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий, в частности, доказательств обеспечения сохранности общедомового имущества, что судами нижестоящих инстанций обоснованно принято во внимание.

Несогласие с оценкой доказательств исполняющим обязанности мирового судьи и судом апелляционной инстанции, и установленными ими обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что ущерб причинен не в результате виновных действий (бездействия) сотрудников управляющей организации, а в результате противоправных действий третьих лиц, равно как и довод о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда, суд кассационной инстанции отмечает, что место расположения провода, хищение которого неустановленным лицом привело к нарушению электроснабжения (перепаду напряжения), находилось в подвале жилого дома, входящим в зону эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО "УК "Верх-Исетская", следовательно, ответственность за содержание этого имущества несет управляющая организация.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 26 июля 2022 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" - без удовлетворения.

Судья