Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7154/2023[88-8880/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1317/2022 по иску Габуна Владимира Викторовича к Писареву Илье Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Габуна Владимира Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя Габуна В.В. - Габун Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Габун В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Писареву И.Н, ООО "ПЭК" о солидарном взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, в размере 154220 руб, расходов по оплате услуг оценки 6000 руб, расходов по оплате услуг аварийного комиссара 2000 руб, почтовых расходов 1412, 58 руб, расходов по уплате государственной пошлины 4242 руб.

В обоснование требований указано, что 25 августа 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего Габуну В.В. транспортного средства "Тойота", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под его управлением, и принадлежащего ООО "ПЭК" погрузчика "Комацу", без государственного регистрационного знака, под управлением Писарева И.Н, являющегося виновником происшествия. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия застрахован не был. Полагает, сумма материального ущерба в виде фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, подлежит взысканию солидарно с ООО "ПЭК", как с владельца источника повышенной опасности, и с Писарева И.Н, как с непосредственного причинителя вреда.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2022 года (с учетом определения Калининского районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2022 года об исправлении описки) заявленные Габуном В.В. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "ПЭК" в пользу Габуна В.В. денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 100712 руб, расходы на оплату услуг эксперта 3918 руб, расходы на оплату эвакуатора 2000 руб, почтовые расходы в общей сумме 922, 41 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2770, 02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2022 года указанное решение суда изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "ПЭК" в пользу Габуна В.В. в счет возмещения ущерба 100712 руб, компенсацию судебных расходов на оплату эксперта в размере 3918 руб, компенсацию расходов на эвакуатор в размере 2000 руб, почтовые расходы в общей сумме 922, 41 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2770, 02 руб. В удовлетворении остальной части требований Габуна В.В. к ООО "ПЭК", а также в иске к Писареву И.Н. отказать".

В кассационной жалобе Габун В.В. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым проверить и решение суда первой инстанции ввиду их взаимосвязанности.

ООО "ПЭК" полагает кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судами, 25 августа 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Писарева И.Н, управлявшего принадлежащим ООО "ПЭК" погрузчиком "Комацу" и являющимся работником данной организации, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Тойота".

Гражданская ответственность Писарева И.Н. по договору ОСАГО не была застрахована.

Для проверки доводов ответчика о завышенном размере ущерба суд первой инстанции назначил в ООО ЭКЦ "Прогресс" судебную экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тайота", от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 25 августа 2021 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП - 25 августа 2021 года, составляет 100172 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения Писаревым И.Н. материального ущерба Габуну В.В. при исполнении трудовых обязанностей по договору с ООО "ПЭК", что в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на последнего как работодателя обязанности по возмещению вреда, причиненного его работником. При определении размере ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением ООО ЭКЦ "Прогресс"

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился. При этом дополнил резолютивную часть решения суда указанием на отказ в удовлетворении остальной части требований к ООО "ПЭК" и в иске к Писареву И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о необоснованном выводе судов о наличии в действиях истца злоупотребления правом, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует об ином размере ущерба.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы судебная коллегия признает несостоятельным.

Анализируя заключение судебной экспертизы, суды указали, что экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание исследования, выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. При производстве экспертизы эксперты руководствовались действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеют длительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоят в реестре экспертов-техников. Противоречий в заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства недостоверным не имеется. Заключение экспертов является полным, достаточно мотивированным, отражают произведенные исследования, их выводы однозначны, отвечают на поставленные вопросы.

Также суды указали, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства необоснованности и незаконности экспертного заключения, несоответствия его обязательным нормативным требованиям. Стоимость запасных частей принята экспертами на основании данных сайтов специализированных интернет-магазинов в Челябинской области (www.megazip.ru, www.zzap.ru), с указанием артикула каждой детали, их стоимости, стоимости их доставки из Японии в Россию, что соответствует п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Кроме этого, суды отклонили доводы о том, что указанные в заключении судебных экспертов сайты www.megazip.ru, www.zzap.ru не отражают действительную стоимость деталей, стоимость доставки, не свидетельствуют о незаконности проведенной по делу экспертизы. Законодательство Российской Федерации допускает использование различных информационных ресурсов для оценки и сравнения стоимости необходимых запчастей, не установлены ограничения на сроки доставки (ожидания) детали, в связи с чем действия экспертов правомерны.

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды обоснованно приняли его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Требования истца об определении размера ущерба исходя из фактически понесенных расходов признали несостоятельными, поскольку истец не представил относимых и допустимых доказательства, подтверждающих фактические расходы по ремонту принадлежащего ему транспортного средства в размере 154220 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы в действиях эксперта каких-либо процессуальных нарушений не усматривается.

Кроме того, из обжалуемых судебных актов следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суд первой или апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов занял позицию ответчиков. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судей к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2022 года (с учетом определения Калининского районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2022 года об исправлении описки) в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Габуна Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи