Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-7170/2023[88-8877/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-834/2022 по иску Ветошкиной Аллы Андреевны, Ветошкина Павла Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Жилищная Компания "Первоуральское ремонтное предприятие" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Ветошкиной Аллы Андреевны, Ветошкина Павла Петровича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 05 октября 2022 года и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Ветошкина А.А, Ветошкин П.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Жилищная Компания "Первоуральское ремонтное предприятие" (далее - ООО ОЖК "ПРП") о взыскании денежных средств. Просили взыскать в пользу каждого из соистцов в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 44674, 50 руб, расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб, расходы по оплате юридических услуг 20000 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры "данные изъяты". 31 декабря 2021 года в результате прорыва системы отопления (радиатора) была затоплена их квартира, по факту чего 18 января 2022 года управляющей компанией был составлен соответствующий акт (с нарушением п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354). Полагают, причинение вреда их имуществу состоит в прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанности по содержанию системы отопления.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 05 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2023 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Ветошкина А.А, Ветошкин П.П. ставят вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения городского суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Ветошкина А.А, Ветошкин П.П. являются сособственниками квартиры "данные изъяты"

31 декабря 2021 года произошло затопление вышеупомянутой квартиры вследствие прорыва системы отопления (радиатора), что сторонами не оспаривается.

На момент затопления управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляло ООО ОЖК "ПРП".

Согласно журналу учета заявок, 31 декабря 2021 года в ООО ОЖК "ПРП" поступило обращение от жильцов квартиры 64 вышеуказанного жилого дома с указанием на обстоятельства залива их помещения из вышерасположенной квартиры.

18 января 2022 года представителем ООО ОЖК "ПРП" составлен акт обследования квартиры "данные изъяты", в котором зафиксировано отсутствие радиатора, наличие самостоятельно установленной перемычки на стояке отопления. Указано также, что видимых повреждений при визуальном осмотре жилого помещения и расположенной в нем мебели не обнаружено.

В соответствии с заключением N 3/26э-22 от 11 июля 2022 года, составленным по факту проведения судебной строительно-технической экспертизы, причиной повреждения радиатора отопления в квартире соистцов явились длительное воздействие на него холодного воздуха, что повлекло за собой остановку движения теплоносителя по обратному стояку отопления квартиры при инфильтрации холодного воздуха в период отрицательных температур.

Признавая заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, мировой судья, руководствуясь ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, в том числе, акт обследования жилого помещения, ответ ПАО "Т Плюс", отчет о суточных параметрах температуры теплоносителя в системе отопления жилого дома, акты обследования приборов отопления, оперативный журнал заявок, положив в основу доказательственной базы экспертное заключение, составленное по факту проведения судебной экспертизы, исходил из того, что причиной прорыва радиатора отопления явилось ненадлежащее содержание квартиры собственниками Ветошкиной А.А, Ветошкиным П.П, допустившими длительное воздействие на радиатор отопления низких температур в зимний период. Кроме того, отклоняя доводы истцов о виновном бездействии сотрудников управляющей организации, суд учел, что в юридически значимый период истцы не обращались в ООО ОЖК "ПРП" с заявками о том, что в принадлежащей им квартире отсутствует отопление, либо поставляется теплофикат низкой температуры.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная инстанция, согласившись с изложенными в нем выводами, оснований для его отмены или изменения не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы соистцов о том, что ответственность по возмещению причиненного материального ущерба должна быть возложена на управляющую компанию ООО ОЖК "ПРП", поскольку система отопления многоквартирного дома входит в состав его общего имущества, равно как и довод о том, что каких-либо механических воздействий на радиатор истцы не оказывали, стояк отопления не был подвергнут изменению и переоборудованию, не могут быть приняты судом во внимание.

Так, вопрос разграничения зоны ответственности управляющей компании и собственников квартиры (соистцов), правового значения применительно к обстоятельствам настоящего спора не имеет. Как верно установлено судами нижестоящих инстанций, прорыв радиатора произошел по причине виновных действий Ветошкиной А.А, Ветошкина П.П, выразившихся в ненадлежащем исполнении последними обязанности нести бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе, обеспечивать контроль за находящимся в квартире инженерным оборудованием (системы отопления).

При этом в силу действующего законодательства, факт непроживания соистцов в течение длительного времени в жилом помещении не освобождает их как собственников от бремени содержания принадлежащего им имущества.

Более того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции исследовал каждое представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений доказательство, а также их совокупность.

Причина повреждения радиатора отопления судом установлена на основании экспертного заключения, составленного по факту проведения судебной экспертизы, признанного отвечающим критериям относимости и допустимости доказательств.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных причинах затопления, в том числе об имевшем месте виновном действии (бездействии) сотрудников управляющей организации, находящимся в прямой-причинно следственной связи с причинением имуществу соистцов ущерба, в материалы дела не представлено, что обоснованно принято во внимание судами нижестоящих инстанций.

Довод о том, что повреждение радиатора произошло по причине отсутствия отопления в течение нескольких дней, предшествовавших аварии, противоречат содержанию имеющегося в материалах заключения экспертизы, положенного судом в основу доказательственной базы, оценка которому дана судебными инстанциями в соответствии с установленными процессуальным законодательством требованиями, и которое содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом судом вопросы. Кроме того, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка истцов на то, что суды не указали, почему в основу принятого решения положено заключение судебной экспертизы и отвергнуто представленное истцами экспертное заключение, подлежат отклонению, так как опровергаются содержанием судебных постановлений, в которых подробно отражено, почему суд основывал свои выводы именно на заключении судебной экспертизы, признав его допустимым и достоверным доказательством. В этой связи указание заявителей на то, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, представленном ими в подтверждение обоснованности заявленных требований, противоречат выводам, изложенными в заключении судебной экспертизы, во внимание также не принимается.

Суждения Ветошкиной А.А, Ветошкина П.П. о том, что изложенные в экспертном заключении выводы в части установления факта их непроживания в квартире носят правовой характер, выходящие за рамки компетенции эксперта несостоятельны, поскольку выводы суда о ненадлежащем содержании квартиры собственниками, следствием чего явился прорыв радиатора отопления, а также вывод о неподтвержденности факта нарушения прав соистцов действиями ответчика, сделаны судом на основании оценки имеющейся в материалах дела всей совокупности доказательств, что отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указание эксперта на обстоятельства непроживания истцов в квартире не влияет на существо проведенного исследования.

Эти и иные доводы заявителей, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу решения мирового судьи и апелляционного определения городского суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 05 октября 2022 года и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ветошкиной Аллы Андреевны, Ветошкина Павла Петровича - без удовлетворения.

Судья