Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7178/2023[88-8776/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2552/2022 по иску Журавлевой Юлии Сергеевны к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог", Оглоблину Владимиру Николаевичу об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, бездействия

по кассационной жалобе Журавлевой Юлии Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Ю.С. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - Управление автомобильных дорог, Управление), в котором просила признать незаконными приказ N 103 от 4 февраля 2022 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, бездействие первого заместителя начальника Управления - главного инженера "данные изъяты" в отношении закупки N 1174 от 13 декабря 2021 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работает у ответчика в должности начальника планово-экономической службы. Приказом начальника Управления "данные изъяты" В.В. N 103 от 4 февраля 2022 г..к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 3.1, 3.3, 3.5 должностной инструкции и пункта 3.2.1 трудового договора. Согласно данному приказу она, являясь уполномоченным должностным лицом в части формирования, внесения изменений, размещения плана-графика закупок товаров, работ, услуг Управления автомобильных дорог, в срок до 17 декабря 2021 г..не включила закупку в план-график закупок на 2021 г..в целях заключения дополнительных соглашений к государственным контрактам, тем самым не выполнив подпункт 2.2 пункта 2 приказа начальника Управления "данные изъяты" В.В. N 1174 от 13 декабря 2021 г.."О подготовке к проведению электронного аукциона по объекту закупки "Оказание услуг по предоставлению информации о параметрах транспортных потоков на территории Свердловской области, полученной с использованием Комплексов технических средств автоматической фотовидеофиксации" и поручение своего непосредственного руководителя - первого заместителя начальника Управления - главного инженера "данные изъяты", который поставил задачу о включении данной закупки в план-график на 2021 г..Полагала, что данное дисциплинарное взыскание наложено необоснованно, нарушения трудовой дисциплины она не допускала. Указала, что для правильного оформления плана-графика закупок и внесения в него заявки необходимо указывать код бюджетной классификации (далее - по тексту КБК).

Получив расчет начальной (максимальной) цены контракта и обоснование цены, она дополнительно запросила протокол согласования договорной цены с указанием КБК, так как указанных данных оказалось недостаточно. 16 декабря 2021 г..ей был направлен измененный расчет, но также без указания КБК. О сложившейся ситуации уведомила непосредственного руководителя, просила также учесть, что ко всем остальным приказам о выполнении закупок соответствующие данные предоставляются в виде протоколов согласования цены контракта либо в служебных записках. Указание в заявке неверного КБК влечет привлечение Управления к административной ответственности. По всем остальным закупкам данные предоставляются и вносятся в план-график. В связи с чем ею была озвучена просьба привести все к единому шаблону, однако никаких дальнейших действий, кроме как проведения служебной проверки в отношении истца и ее наказания, от непосредственного руководителя "данные изъяты" не последовало, что свидетельствует о его бездействии.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2023 г, исковые требования Журавлевой Ю.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Журавлева Ю.С. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из приказа N 46/к от 15 мая 2017 г, истец Журавлева Ю.С. с 17 мая 2017 г. работает в Управлении автомобильных дорог в должности начальника планово-экономической службы.

6 апреля 2020 г. в Положение о планово-экономической службе включена функция по формированию, внесению изменений, размещению плана-графика закупок товаров, работ и услуг Управления автомобильных дорог.

Положение о планово-экономическом отделе в соответствии с пунктом 2.2.13 должностной инструкции разработано и подписано Журавлевой Ю.С.

С 6 апреля 2020 г. Журавлева Ю.С. в соответствии с должностной инструкцией выполняет обязанности по формированию, внесению изменений, размещению плана-графика закупок товаров, работ и услуг Управления автомобильных дорог, что истцом не оспаривалось.

22 декабря 2021 г. служебной запиской N 3909-с.з. заместителя начальника Управления автомобильных дорог Новицкой Н.Н. начальнику Управления "данные изъяты" В.В. доведено о невозможности размещения электронного аукциона в 2021 г. в соответствии с приказом N 1174 от 13 декабря 2021 г. "О подготовке к проведению электронного аукциона по объекту закупки "Оказание услуг по предоставлению информации о параметрах транспортных потоков на территории Свердловской области, полученной с использованием Комплексов технических средств автоматической фотовидеофиксации".

В качестве основания невозможности размещения электронного аукциона в служебной записке указано на то обстоятельство, что закупка на оказание услуг по предоставлению информации о параметрах транспортных потоков на территории Свердловской области, полученной с использованием Комплексов технических средств автоматической фотовидеофиксации, в план-график закупок на 2021 г. не включена.

По факту невыполнения Журавлевой Ю.С. должностных обязанностей приказом N 65 от 27 января 2022 г. назначено проведение служебной проверки. По итогам проверки подготовлено заключение от 4 февраля 2022 г.

31 января 2022 г. у Журавлевой Ю.С. были истребованы объяснения, которые она предоставила в виде служебной записки N 0258-с.з, в которой указала на то, что приказ N 1174 от 13 декабря 2021 г. не был ею исполнен по причине того, что ей не был представлен протокол согласования договорный цены, содержащей КБК.

Приказом начальника Управления автомобильных дорог N 103 от 4 февраля 2022 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 3.1, 3.3, 3.5 должностной инструкции и пункта 3.2.1 трудового договора.

Из текста приказа следует, что Журавлева Ю.С, являясь уполномоченным должностным лицом в части формирования, внесения изменений, размещения плана-графика закупок товаров, работ, услуг Управления автомобильных дорог, в срок до 17 декабря 2021 г. не включила закупку в план-график закупок на 2021 г. в целях заключения дополнительных соглашений к государственным контрактам, тем самым не выполнив подпункт 2.2 пункта 2 приказа начальника Управления автомобильных дорог "данные изъяты" В.В. N 1174 от 13 декабря 2021 г. "О подготовке к проведению электронного аукциона по объекту закупки "Оказание услуг по предоставлению информации о параметрах транспортных потоков на территории Свердловской области, полученной с использованием Комплексов технических средств автоматической фотовидеофиксации" и поручение своего непосредственного руководителя - первого заместителя начальника Управления - главного инженера "данные изъяты", который поставил перед Журавлевой Ю.С. задачу о включении данной закупки в план-график на 2021 г.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности в ходе рассмотрения дела факта совершения истцом вмененного ей в вину проступка и соблюдения ответчиком предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания, подписания приказа уполномоченным лицом, при наложении взыскания работодателем учтены обстоятельства совершения проступка и его тяжесть, поскольку истец является начальником отдела, занимает руководящую должность, такое поведение с ее стороны недопустимо.

Разрешая требования Журавлевой Ю.С. о признании незаконным бездействия первого заместителя начальника Управления автомобильных дорог - главного инженера "данные изъяты" в отношении закупки N 1174 от 13 декабря 2021 г, суд первой инстанции признал невозможным рассмотрение данного требования в рамках настоящего трудового спора, поскольку сторонами трудовых отношений являются работодатель и работник, Оглоблин В.Н. не является работодателем Журавлевой Ю.С, его действия либо бездействие не имеют правового значения для установлении обстоятельств возникшего между Журавлевой Ю.С. и Управлением автомобильных дорог трудового спора.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов о доказанности факта совершения ей дисциплинарного проступка. Полагает, что выполняла свои должностные обязанности надлежащим образом, работа по ведению плана-графика ей вменена незаконно, в нарушение статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Ранее истец привлекалась к административной ответственности за неверное указание КБК, несмотря на системное толкование положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г..N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которыми информация об источнике финансирования не является существенным условием контракта, так как не влияет на права и обязанности сторон контракта, относительно которых сторонами должно быть достигнуто соглашение, решение признано законным. Из данного факта, по мнению заявителя, можно сделать вывод, что данная информация внутри Управления трактуется как существенные условия и изменению не подлежат. Кроме того, выборочный подход к предоставлению информации влечет к волоките и значительно затрудняет и тормозит работу. Непринятие решение о выработке единого подхода влечет к конфликтным ситуациям и создает лишние сложности в работе отдела и Управления. Несмотря на отсутствие единого решения по спорной закупке, последняя была внесена в план-график заместителем начальника, тем самым требования приказа были исполнены. При применении взыскания не учтено отсутствие ее вины, выполнение приказа, отсутствие для ответчика каких-либо негативных последствий, при проверке не выяснялись обстоятельства, которые повлекли задержку исполнения. Кроме того, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и заключением по результатам служебной проверки истец не была ознакомлена под роспись.

По мнению заявителя, обжалуемое решение не отвечает требованиям ясности, недвусмысленности, адекватности, пропорциональности, соразмерности и необходимости. В связи с тем, что на предварительном заседании было уточнено, что по данному дисциплинарному приказу было подано исковое заявление об оспаривании полномочий лица, подписавшего приказ, и принято к производству (гражданское дело N 2-2544/2022), производство по настоящему гражданскому делу подлежало приостановлению до разрешения другого дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, оснований для приостановления производства по делу суды правильно не усмотрели, поскольку наличие полномочий у должностного лица, подписавшего оспариваемый истцом приказ, является предметом проверки и оценки в рамках рассматриваемого дела, как юридически значимое по делу обстоятельство. Выводы судов о том, что издание приказа N 35/оп от 24 января 2022 г. о возложении на "данные изъяты" исполнения обязанностей начальника Управления на период временного отсутствия последнего по причине нетрудоспособности, не препятствовало изданию оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности непосредственно начальником "данные изъяты" В.В, поскольку на момент издания приказа период его временной нетрудоспособности уже окончился, основаны на имеющихся в деле доказательствах, являются правильными.

Доводы жалобы, о том, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, тогда как аналогичному взысканию по тем же обстоятельствам она подвергалась приказом N 165 от 28 января 2022 г, судом кассационной инстанции отклоняются с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", поскольку ранее данные доводы истцом не заявлялись и предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции не являлись.

Вопреки доводам жалобы, неознакомление истца с оспариваемым приказом и заключением служебной проверки основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности приказа, проверки, подлежит учету при разрешении вопроса о соблюдении работником срока обращения в суд с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Иные доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Мотивы, по которым суды признали заявленные Журавлевой Ю.С. требования необоснованными и отклонили доводы ее апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из приложения N 1 к приказу N 1348 от 27 ноября 2020 г..усматривается, что в состав контрактной службы включена Журавлева Ю.С. как начальник планово-экономической службы, с названным положением истец ознакомлена 30 ноября 2020 г, аналогичные положения предусмотрены Положением о контрактной службе, утвержденным приказом начальника Управления N 4 от 10 января 2022 г, Положение о планово-экономической службе N 53 от 6 апреля 2020 г..составлено самой Журавлевой Ю.С. Ответственность за своевременное, достоверное и надлежащее предоставление сведений, в том числе КБК, для включения в план-график и последующего своевременного и надлежащего размещения плана-графика закупок товаров, работ, услуг в единой информационной системе, возложена на планово-экономическую службу в лице начальника Журавлевой Ю.С, которая подчиняется непосредственно первому заместителю начальника Управления - главному инженеру (пункт 1.3 должностной инструкции), при этом начальник службы обязан предпринимать в рамках установленных полномочий все необходимые меры, направленные на решение задач и достижение целей, определенных настоящей должностной инструкцией, а также приказами и распоряжениями, начальника Управления, указаниями первого заместителя начальника Управления - главного инженера (пункт 3.1 должностной инструкции).

Правильность указанного вывода суда подтверждена и вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г..Екатеринбурга от 17 мая 2021 г..по делу N 2-3424/2021, заверенная копия которого вместе с копией определения этого же суда об устранении описки от 24 мая 2021 г..и копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 марта 2021 г..приобщена к материалам дела на стадии апелляционного рассмотрения. В названном решении, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также установлено, что ответственность за своевременное, достоверное и надлежащее предоставление сведений, в том числе КБК, для включения в план-график и последующего своевременного и надлежащего размещения плана-графика закупок товаров, работ, услуг в единой информационной системе, возложена на планово-экономическую службу в лице начальника Журавлевой Ю.С. Из текста обжалуемого приказа и заключения служебной проверки от 9 декабря 2021 г..с определенностью следует, что при выборе меры взыскания работодатель учитывал характер нарушения, степень вины истца, тяжесть проступка, а также негативные последствия поведения истца, выразившиеся в образовании межконтрактного периода в работе автоматической фотовидеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения (вследствие чего на дорогах Свердловской области не фиксировались нарушения правил дорожного движения, в бюджет Свердловской области не поступали денежные средства от штрафов, возникла угроза безопасности дорожного движения, профилактика безопасности дорожного движения не осуществлялась). Согласно представленным ответчиком в заседание суда апелляционной инстанции приказам на дату издания оспариваемого приказа у Журавлевой Ю.С. имелось 18 действующих дисциплинарных взысканий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная закупка внесена в план-график, также правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они не свидетельствуют о незаконности решения суда, закупка внесена в план-график другим сотрудником в период отпуска истца, данное обстоятельство не снимает с истца ответственности за вменяемый ей проступок, учитывая, что в соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 приказа N 1174 от 13 декабря 2021 г. эти обязанности были возложены непосредственно на истца и ею не выполнены.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи