Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7193/2023[88-8576/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1240/1/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Сары Евгению Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Сары Е.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 800 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в силу решения суда по дату его фактического исполнения.

В обоснование иска указало, что 28 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ, под управлением Деменко И.А, и автомобиля марки Ниссан, под управлением ответчика, которому выплачено страховое возмещение в размере 83 000 руб. По результатам рассмотрения претензии ответчику дополнительно произведена выплата страхового возмещения в размере 73 464 руб, из которых 69 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 2 864 руб. - возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 500 руб. - возмещение расходов на оплату юридических услуг. Не согласившись с выплаченной суммой, ответчик обратился к финансовому уполномоченному, по поручению которого проведена экспертиза и установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 123 300 руб. Истец направил в адрес ответчика требование о возврате излишне полученных в качестве страхового возмещения денежных средств в размере 28 800 руб, которое осталось без удовлетворения. Данные средства представляют собой неосновательное обогащение ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен: с Сары Е.Ф. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано неосновательное обогащение в размере 28 800 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 064 руб, проценты на сумму неосновательного обогащения за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 года апелляционное определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2022 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований, ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" на момент перечисления спорных денежных средств не знало о причинении ответчику ущерба в меньшем размере, не могут быть применены положения п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По делу установлено, что лишь после выплаты страхового возмещения истцу стало известно о том, что размер причинного ответчику ущерба меньше, чем произведенное страховщиком страховое возмещение. Сам факт документального подтверждения дорожно-транспортного происшествия не влечет безусловного права на получение страхового возмещения.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом, между ПАО СК "Росгосстрах" и Сары Е.Ф. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

03 октября 2019 года, после произошедшего 28 сентября 2019 года дорожно-транспортного происшествия, Сары Е.Ф, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился с соответствующим заявлением к страховщику ПАО СК "Росгосстрах". Факт причинения Сары Е.Ф. ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан страховым случаем.

04 декабря 2019 года по результатам рассмотрения заявления ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Сары Е.Ф. страховое возмещение в размере 83 000 руб. на основании независимой экспертизы N 17403952 от 22 ноября 2019 года.

05 февраля 2020 года Сары Е.Ф. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения в размере 118 700 руб, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг, взыскании неустойки.

10 марта 2021 года истец дополнительно выплатил Сары Е.Ф. страховое возмещение в размере 73 464 руб, из которых 69 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта по результатам дополнительной независимой экспертизы N 17403952 от 05 марта 2020 года, 2 864 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 1 500 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 19 453 руб. 83 коп. - неустойка.

14 мая 2020 года, не согласившись с размером страховой выплаты, Сары Е.Ф, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 45 236 руб, неустойки, убытков.

Для определения размера страховой выплаты по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" N 2006/23-Ф7 от 26 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Сары Е.Ф, без учета износа составила 187 439 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 123 300 руб, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - 523 900 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-76747/5010-007 от 06 июля 2020 года требования Сары Е.Ф. к ПАО СК "Рос госстрах" удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сары Е.Ф. взыскана неустойка в размере 111 455 руб. 17 коп, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, компенсации оплаты услуг эксперта, юридических услуг - отказано.

Решением Пуровского районного суда от 20 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-703/2020 решение финансового уполномоченного от 06 июля 2020 года N У-20-76747/5010-007 изменено, снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сары Е.Ф, до 60 000 руб.

Вступившим в силу решением финансового уполномоченного установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Сары Е.Ф, составила с учетом износа 123 300 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", мировой судья, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения в размере, превышающем стоимость устранения причиненных в указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилю ответчика повреждений.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), указал, что выплата осуществлена страховой компанией на основании требований закона и в соответствии с заключенным договором страхования, при этом сам по себе факт установления впоследствии иного размера причиненного ущерба не свидетельствует об отсутствии оснований для произведения страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма выплаченного на предусмотренных законом основаниях страхового возмещения не подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Между тем судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья