Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7223/2023[88-8684/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационным жалобам Барсукова Дмитрия Викторовича, САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 февраля 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-2990/2021 по иску Барсукова Дмитрия Викторовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барсуков Д.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 21 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Мамажанова М, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Наджафова Ф.М. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мамажанова М. Потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Согласно заключению эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 38 000 руб, без учета износа - 44 165, 60 руб. С учетом уточнения исковых требований Барсуков Д.В. просил признать решение САО "ВСК" об отказе в страховом возмещении незаконным, взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 44 165, 60 руб, неустойку за период с 19 октября 2020 года по 19 декабря 2020 года в размере 6 834, 40 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, рассчитываемую от суммы страхового возмещения 44 165, 60 руб. по ставке 1 % за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму оплаты услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. начиная с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Барсукова Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Барсукова Д.В. удовлетворены частично: признан отказ САО "ВСК" в выплате Барсукову Д.В. страхового возмещения незаконным, с САО "ВСК" в пользу Барсукова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 38 000 руб, неустойка за период с 19 октября 2020 года по 29 декабря 2020 года в размере 6 834, 40 руб, неустойка из расчета 380 руб. в день с 20 декабря 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, размер неустойки ограничен суммой 38 000 руб. (то есть за 100 дней), штраф в размере 19 000 руб, расходы по оплате услуг по оценке в размере 12 906 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 892 руб. 88 коп, почтовые расходы в размере 488 руб. 57 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 750 руб, с САО "ВСК" в пользу Барсукова Д.В. взысканы проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму расходов по оплате оценки в размере 12 906 руб. с 09 февраля 2023 года до момента фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Барсуков Д.В. просит изменить принятый судебный акт в части размера взысканной неустойки, указывает, что снижение неустойки является необоснованным, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством не была застрахована. Поскольку владелец транспортного средства изменился, он был обязан заключить новый договор ОСАГО, что им не было сделано на момент дорожно-транспортного происшествия. Судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 21 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Мамажанова М, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу, под управлением водителя Наджафова Ф.М.

Сторонами заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которым данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Дэу, собственником которого является Папулов Л.В, документ о праве владения, пользования и распоряжения транспортным средством - договор аренды.

28 сентября 2020 года Барсуков Д.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 05 октября 2020 года, согласно которому САО "ВСК" признает, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу застрахована по договору "данные изъяты", стороны провели осмотр транспортного средства и договорились о сумме страхового возмещения в размере 33 034, 10 руб.

Как предусмотрено п. 3.2 соглашения, в случае признания события страховым случаем страховщик выплачивает страховое возмещение в течение десяти рабочих дней со дня подписания соглашения или пяти рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит позже.

08 октября 2020 года САО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что по полису ОСАГО РРР "данные изъяты" страхователем и собственником транспортного средства является иное лицо, чем Папулов Л.В, указанный в представленных истцом документах.

Решением финансового уполномоченного от 28 декабря 2020 года рассмотрение обращения Барсукова Д.В. прекращено.

Согласно страховому полису САО "ВСК" серии РРР N "данные изъяты" от 26 июля 2020 года, оформленному в электронной форме, собственником и страхователем автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак "данные изъяты", является Рахматов Н.Н, цель использования транспортного средства - прочее, договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению. В материалах дела имеется также заявление Рахматова Н.Н. о заключении договора ОСАГО от 26 июля 2020 года, квитанция об уплате страховой премии в размере 10 490 руб.

27 июня 2020 год Папулов Л.В. продал указанный автомобиль ООО "Азия Авто", которое продало данное транспортное средство Петуховой Л.В. 10 июля 2020 года.

26 июля 2020 года Рахматовым Н.Н. застрахована гражданская ответственность при использовании данного автомобиля в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

08 ноября 2020 года Рахматовым Н.Н. и Петуховой Л.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Дэу, государственный регистрационный номер "данные изъяты", по цене 300 000 руб.

10 ноября 2020 года Рахматовым Н.Н. выдана доверенность Петуховой Л.В, предусматривающая право управления и распоряжения транспортным средством.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Барсукова Д.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, при этом гражданская ответственность одного из владельцев автомобилей не была застрахована в соответствии с законом, оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, сославшись на Закон об ОСАГО с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходила из того, что на САО "ВСК" должна быть возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку в материалы дела представлено письменное соглашение между САО "ВСК" и потерпевшим Барсуковым Д.В, в соответствии с которым гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в результате события от 21 сентября 2020 года застрахована по договору РРР N "данные изъяты", указанное соглашение подписано истцом и уполномоченным лицом САО "ВСК", не оспорено, не расторгнуто, не признано недействительным, не является ничтожным, следовательно, имеет юридическую лицу.

Вместе с тем в части размера страхового возмещения суд апелляционной инстанции не принял во внимание данное соглашение, поскольку несмотря на отсутствие препятствий для признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения своевременно не выполнил, следовательно, истец как потерпевший имеет право предъявить требование о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта, разница между суммой, указанной в соглашении, - 33 034, 10 руб. и суммой, определенной оценщиком - 38 000 руб, составляет более 10%, при этом оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется, поскольку страховщик не отказывал истцу в выдаче направления на ремонт, из соглашения от 05 октября 2020 года следует, что стороны договорились о денежной форме страхового возмещения, после отказа в выплате денежных средств истец не просил страховщика о выдаче направления на ремонт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38 000 руб, неустойка за период с 19 октября 2020 года по 19 декабря 2020 года в размере 6 834, 40 руб. из начисленных 22 800 руб, неустойка за период с 20 декабря 2020 года из расчета 380 руб. в день до достижения неустойки размера 38 000 руб, посчитав данный размер неустойки достаточным для восстановления прав и законных интересов истца с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера подлежащего взысканию страхового возмещения, необходимости соблюдения баланса между размером неустойки и возможным действительным размером ущерба в результате неисполнения обязательства.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции счел подлежащим взысканию штраф в размере 19 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 906 руб. начиная с даты вынесения апелляционного определения по дату фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителей, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с размером взысканной неустойки не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный ко взысканию размер неустойки обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о том, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством не была застрахована, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Барсукова Дмитрия Викторовича, САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи