Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7257/2023[88-8806/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1542/2022 по иску Кривец Галины Марковны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения об отказе в перерасчете страховой пенсии, возложении обязанности произвести перерасчет

по кассационной жалобе Кривец Галины Марковны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кривец Г.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОПФР), в котором просила признать незаконным отказ в перерасчете размера страховой пенсии истца с 30 января 2012 г, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет с учетом включения в страховой стаж периода работы с 1 апреля 1995 г. по 14 декабря 1998 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 30 января 2012 г. УПФР по Кстровскому району Нижегородской области ей была назначена пенсия по старости. При назначении пенсии в общий трудовой и страховой стаж не был включен период работы с 1 апреля 1995 г. по 14 декабря 1998 г. В связи с неясностью произведенных начислений пенсии в 2018 г. обратилась в пенсионный орган с заявлением о включении в стаж периодов работы, в удовлетворении заявления было отказано. Не согласившись с решением пенсионного органа, обратилась в суд. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части, на ответчика возложена обязанность включить период работы с 1 апреля 1995 г. по 14 декабря 1998 г. в страховой стаж и произвести перерасчет пенсии с 16 марта 2018 г. Указанным постановлением суда установлено, что спорный период работы незаконно не был включен в общий трудовой и страховой стаж. Полагает, что данные незаконные действия были произведены еще при назначении пенсии в 2012 г, соответственно пенсия изначально была исчислена неверно. Ответчик необоснованно в письме от 8 декабря 2021 г. N 20351/25 отказал в перерасчете размера пенсии по ее обращению.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 сентября 2022 г, исковые требования Кривец Г.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Кривец Г.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения УПФР по Кстовскому району Нижегородской области Кривец Г.М. с 30 января 2012 г. назначена пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьи 23 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24 января 2006 г.

При оценке пенсионных прав в расчет стажа не был учтен период работы Кривец Г.М. в ИЧП фирма "Росснабсбытинвест" с 1 апреля 1995 г. по 14 декабря 1998 г.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кривец Г.М. к УПФР по Кстовскому району Нижегородской области о признании незаконными действий по отказу во включении в общий трудовой и страховой стаж периода работы с 1 апреля 1995 г. по 14 декабря 1998 г, возложении обязанности включить в страховой и трудовой стаж период работы с 1 апреля 1995 г. по 14 декабря 1998 г. и произвести перерасчет размера трудовой пенсии с 30 января 2012 г, возвратить оригинал справки о заработной плате за 1995 и 1996 гг, взыскании судебных издержек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 г. решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным действий, обязании включить в страховой стаж периоды работы и произвести перерасчет размера начисленной пенсии отменено. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Действия УПФР по Кстовскому району Нижегородской области, выразившиеся в отказе зачесть в общий трудовой и страховой стаж периоды работы Кривец Г.М. с 1 апреля 1995 г. по 14 декабря 1998 г. признаны незаконными; на УПФР по Кстовскому району Нижегородской области возложена обязанность включить в страховой и общий трудовой стаж период работы Кривец Г.М. с 1 апреля 1995 г. по 14 декабря 1998 г. и произвести перерасчет (корректировку) размера трудовой пенсии по старости с 16 марта 2018 г.

Во исполнение решения суда на основании распоряжения ОПФР от 13 августа 2021 г. произведен перерасчет страховой пенсии по старости Кривец Г.М. с 16 марта 2018 г.

Кривец Г.М. обратилась в ОПФР с заявлением, в котором просила произвести перерасчет страховой пенсии по старости с момента назначения пенсии с 30 января 2012 г. с учетом включенного периода работы с 1 апреля 1995 г. по 14 декабря 1998 г.

В письме от 8 декабря 2021 г. N 20351/25 ОПФР на обращение истца дало разъяснения о том, что пакет документов для осуществления перерасчета пенсии по решению суда из УПФР по Кстовскому району Нижегородской области поступил 3 августа 2021 г, суд обязал УПФР по Кстовскому району Нижегородской области включить в страховой и общий трудовой стаж периоды работы Кривец Г.М. с 1 апреля 1995 г. по 14 декабря 1998 г. и произвести перерасчет (корректировку) размера трудовой пенсии по старости с 16 марта 2018 г. Отделением был учтен стаж и произведен пересчет пенсии Кривец Г.М. с 16 марта 2018 г.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Порядком организации работы органов системы Пенсионного фонда Российской Федерации с документами в целях установления и выплаты пенсии гражданам, выезжающим (выехавшим) на постоянное место жительства за пределы территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 24 октября 2018 г. N 448п, исходил из того, что ОПФР во исполнение вступившего в законную силу судебного акта в рамках, возложенных на него полномочий, обоснованно произвел перерасчет пенсии с 16 марта 2018 г, оснований для перерасчета пенсии с 30 января 2022 г. с учетом выводов апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 г, имеющего преюдициальное значение, у ответчика не имелось, исковые требования о перерасчете пенсии с 30 января 2012 г. с учетом периодов с 1 апреля 1995 г. по 14 декабря 1998 г. уже являлись предметом судебной оценки.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что единственной причиной отказа в удовлетворении требований явилось то, что исковые требования о перерасчете пенсии с 30 января 2012 г..с учетом периода работы с 1 апреля 1995 г..по 14 декабря 1998 г..уже были предметом судебной оценки, иных мотивов решение суда не содержит. По мнению заявителя, судами не учтено, что основанием для обращения в суд по настоящему гражданскому делу послужили иные обстоятельства. В конце 2021 г..Кривец Г.М. обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете страховой пенсии к старости с момента назначения пенсии 30 января 2012 г..с учетом включенного периода. Истцу был дан ответ от 8 декабря 2021 г..N 20351/25 об отказе в перерасчете. Считает, что данные обстоятельства предметом судебного исследования ни ранее, ни по настоящему гражданскому делу не являлись. Предыдущее дело было рассмотрено в ином составе участников, требования были заявлены к иному ответчику, оспаривалось решение другого пенсионного органа. Суд не разобрался с обстоятельствами дела и рассмотрел его поверхностно. На момент обращения с заявлением о назначении страховой пенсии по старости истец имела право на получение этой пенсии в большем размене, чем она была ей установлена, однако не располагала необходимой информацией об исключении из стажа периодов ее работы и неправильности подсчета размера ее пенсии пенсионным органом. В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства направления истцу информации о периодах ее работы, учтенных при назначении пенсии. Указывает, что документы о спорном периоде работы истца у пенсионного органа имелись с даты обращении за назначением пенсии и неправомерно не были учтены, что подтвердил Нижегородский областной суд в своем апелляционном определении, включив спорный период в стаж. Однако в указанном деле рассматривались требовании в отношении конкретного решения пенсионного органа о перерасчете.

Причиной обращения в суд по настоящему гражданскому делу явилось обращение к ответчику. В этой связи перерасчет истцу пенсии должен быть произведен с даты возникновения права на пенсию, то есть с даты ее назначения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, правильность выводов судов не опровергают.

В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (часть 1).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2).

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в рамках настоящего дела иск предъявлен к иному пенсионному органу о несогласии ответом на иное обращение, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку УПФР по Кстовскому району Нижегородской области и ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре входят в единую структуру Пенсионного фонда Российской Федерации.

Также не имеется оснований полагать, что иск к ОПФР заявлен по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в 2021 г. к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии с даты назначения пенсии, чем указано в судебном постановлении, истец никаких новых документов в пенсионный орган не представила, приводила те же доводы, что и в судах при рассмотрении ее иска к УПФР по Кстовскому району Нижегородской области о признании незаконными действий по отказу во включении в общий трудовой и страховой стаж периода работы с 1 апреля 1995 г. по 14 декабря 1998 г, возложении обязанности включить в страховой и трудовой стаж период работы с 1 апреля 1995 г. по 14 декабря 1998 г. и произвести перерасчет размера трудовой пенсии с 30 января 2012 г. Данным доводам судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда дана в апелляционном определении от 2 марта 2021 г, как необоснованным, поскольку документы, послужившие основанием для перерасчета (справку о заработной плате) истец представила в пенсионный орган только в 2018 г, основанием для невключения спорного периода в страховой стаж истца при назначении пенсии послужило то обстоятельство, что в индивидуальном лицевом счете сведений о работе за данный период не имелось, страховые взносы не начислялись, в наблюдательном деле работодателя имелись сведения о том, что деятельность ИЧП фирма "Росснабсбытинвест" со 2 квартала 1995 г. по 2 квартал 2000 г. не велась, 3 июля 2000 г. предприятие ликвидировано.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кривец Галины Марковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи